Rezolutiunea contractului de proiectare. Daune-interese

In motivarea actiunii sale, reclamanta a aratat ca intre ea si parata au existat raporturi juridice comerciale, generate de contractul de proiectare nr. 602/10.01.2006, parata obligandu-se sa intocmeasca documentatia tehnica necesara obtinerii autorizatiei de construire a unui imobil situat din punct de vedere administrativ in Tg.-Mures, judetul Mures, avand destinatia de spatiu comercial, service auto (conform art.II din contractul de proiectare). Reclamanta si-a indeplinit obligatia contractuala asumata, aceea de a plati pretul lucrarilor, insa parata nu si-a respectat, la randul ei, obligatia ce-i revenea. Pentru a solutiona neintelegerile intervenite intre parti, reclamanta a initiat o conciliere, care a avut loc la data de 7 iunie 2006 , incheindu-se un proces-verbal. Parata s-a obligat sa intocmeasca pana la sfarsitul lunii iunie 2007 proiectul si sa plateasca suma de 5000 lei cu titlu de daune interese. Cum parata nu si-a indeplinit nici pana la sfarsitul lunii iunie 2007 obligatia ce-i revenea, reclamanta s-a vazut nevoita sa intenteze prezenta actiune .
A invocat, in drept, prevederile art.1020, 1021 Cod civil, art.274, art.720 ind. 1 Cod procedura civila, art.46 Cod comercial, art.3 Ord. nr.9/2000.
A atasat actiunii sale convocatorul emis paratei, pentru conciliere, dovada comunicarii acestuia prin posta, procesul-verbal incheiat cu ocazia concilierii din data de 7 iunie 2007, contractul de proiectare nr. 602/10.01.2006, calculul dobanzilor pentru facturile nr. 5292717, 5292716, 5292728, 5292727/ 2006, copia facturilor respective, copia chitantelor 5905183, 5905184, 5905174, 5905175/2006, circularele 1, 2,5, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 19, 21, 25/2006, nr. 1, 4, 5, /2007 ale BNR privind nivelul ratei dobanzii, raportul de analiza si implementare a sistemului de management a calitatii intocmit de SC H T SRL.
La data de 18 februarie 2008, parata a formulat intampinare, invocand in principal exceptia lipsei competentei materiale a Judecatoriei Tg.-Mures, de a solutiona cauza, apreciind ca din punct de vedere material instanta competenta este Tribunalul Comercial Mures. Pe fond a solicitat respingerea petitului 1 al actiunii ca fiind lipsit de interes, iar petitul 2 ca nefundat, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata .
In sustinerea pozitiei sale , pe fondul cauzei, a invocat faptul ca intarzierea in intocmirea proiectului contractat cu reclamanta, s-a datorat faptului ca aceasta a solicitat o serie intreaga de modificari a temei de proiectare, nu a efectuat demersurile necesare pentru obtinerea avizelor necesare autorizarii, desi in conformitate cu art.3 ii revenea aceasta obligatie Recunoaste faptul ca la data de 7 iunie 2007 s-a prezentat la conciliere si s-a convenit predarea lucrarii pana la sfarsitul lunii iunie 2007 si s-a obligat sa achite daune de 5000 lei pentru depasirea termenului. Invoca faptul ca pentru nepredarea proiectului la sfarsitul lunii iunie 2007 se face vinovata exclusiv reclamanta, care a refuzat primirea lucrarii de la angajatii paratei cat si prin curierul postal.
Judecatoria Tg.-Mures, prin sentinta comerciala nr.1446 din 10 martie 2008, a admis exceptia invocata de parata prin intampinare si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Comercial Mures.
Cauza s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Mures sub nr.XXXXXXX, la data de 14 aprilie 2008. Acesta si-a insusit competenta pe aceasta cale de sesizare cu mentiunea ca la acea data Nu era pronuntata cu efectele ei obligatorii Decizia nr. 32/09.06.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care a fost solutionat recursul in interesul legii in materie de competenta .
Tribunalul Comercial Mures a suplimentat probatiunea propusa de parti, prin inscrisurile consemnate la fila 11- 60 (documentatia pentru obtinerea autorizatiei de construire intocmita de parata sub numar de proiect 602/2006, interogatoriile partilor (fila 65, 70-72, 76- 78, 83-84), contractul nr.25/1 iulie 2008 (fila 85) si depozitia martorilor Adam Radu Gabriel si Szoke Laszlo (fila 97-98, 102).
Fata de probele administrate, instanta constata urmatoarele:
Raportul juridic litigios are ca izvor contractul de proiectare nr.602/10 ianuarie 2006, prin care parata s-a obligat sa intocmeasca o documentatie tehnica necesara autorizatiei de construire a unui imobil situat in Tg.-Mures. Adica un proiect ale carui detalii sunt prezentate in capitolul II al contractului. Neintelegerile dintre parti privesc in esenta neexecutarea lucrarii la termenul stabilit, lucrare care s-a depus asa cum am aratat mai sus si la dosarul cauzei, adica a fost in final realizata, potrivit documentatiei consemnata la fila 11- 60.
Fiind in disputa problema rezolutionarii unui contract incheiat in conditiile guvernate de art. 969 Cod civil, ca sanctiune si clauza de ineficacitate a unui asemenea izvor de raport juridic, trebuie plecat in primul rand de la constatarea ca in contract nu exista inserata vreo clauza privitoare la rezolutionarea conventiei . Ne referim aici la acele prevederi contractuale care sa imbrace vreuna din cele 4 forme ale pactelor comisorii definite astfel in literatura de specialitate.
A doua constatare a instantei este ca partile au convenit initial un prim termen de realizare a lucrarii, pentru data de 18 aprilie 2006, asa cum rezulta din prevederile art.6 din contract unde s-a stabilit aceasta scadenta a obligatiei paratei ``la doua luni de la data semnarii contractului``. Contractul a fost incheiat la data de 18 februarie 2006. S-a retinut ca dactilografierea anului 2005 in finalul contractului, a fost o eroare de redactare, partile aratand bilateral in timpul procesului ca acest act a fost incheiat la data de 18 februarie 2006.
S-a probat, de asemenea, si partile au acceptat ca atare, ca parata nu a executat lucrarea in acest prim termen convenit contractual, asa incat, reclamanta a declansat procedura concilierii prealabile prevazute de art.720 ind. 1 Cod procedura civila. Avem in vedere inscrisul de la fila 7-9 dosar judecatorie, urmat de intalnirea in vederea concilierii din data de 7 iunie 2007. Cu acea ocazie s-a incheiat procesul-verbal consemnat la fila 11 din acelasi dosar, prin care partile au convenit un nou termen de efectuare a lucrarii ``pana la sfarsitul lunii iunie 2007, `` cand parata va preda catre reclamanta documentatia necesara prevazuta contractual``. Partile au convenit cu aceasta ocazie ca parata sa achite in contul unor daune interese pentru intarziere, materiale de constructii in valoare de 5.000 ron , iar daca reclamanta nu doreste asemenea bunuri, sa achite despagubirile in numerar, in doua transe lunare, respectiv iulie 2007 si august 2007.
In vederea solutionarii cererii principale privind rezolutionarea contractului, instanta trebuie sa aiba in vedere ca initiativa acestei sanctiuni pentru neindeplinirea obligatiei, tine de atributul exclusiv al creditorului, care poate opta fie pentru constrangerea partii adverse la executarea obligatiei, fie pentru desfiintarea contractului prin solicitarea rezolutionarii. Reclamanta a avut la dispozitie intervalul cuprins intre data de 18 aprilie 2006 si 7 iunie 2007 in vederea declararii rezolutionarii conventiei initiale, insa cu ocazia concilierii ea a optat pentru salvarea contractului, partile convenind la acest moment un nou termen de scadenta pentru data de 30 iunie 2007(adica ultima zi a lunii iunie 2007), iar pentru intarziere sa se achite o compensatie de 5.000 lei.
Prin urmare, in analizarea conditiilor rezolutionarii nu mai intereseaza primul termen de scadenta, deoarece partile au convenit bilateral prin acel proces verbal din data de 7 iunie 2007 (consemnat la fila 11 din dosarul judecatoriei), un nou termen de realizare a lucrarii. In opinia instantei, acest acord de vointa intervenit cu ocazia concilierii directe, indeplineste toate conditiile unui contract de tranzactie in acceptiunea art. 1704 C.civil, cu efectele unui act aditional la contractul initial (in privinta scadentei), chiar daca inscrisul preconstituit de parti, nu poarta asemenea denumiri.
In urma probatiunii administrate in cauza si in special declaratia martorului A R G (fila 97-98 dosar), se constata ca parata a finalizat lucrarea la care s-a angajat, prezentandu-se la sediul paratei in termenul legal incercand sa o predea reprezentantilor acesteia . Aratand ca administratorul paratei N M, nu era prezent la sediu, martorul a explicat ca se afla acolo coasociatul acestuia, dar care a refuzat primirea, fara explicatii suplimentare. Parata nu a reusit sa obtina inregistrarea lucrarii cu eliberarea unei dovezi corespunzatoare de data certa desi, conform celor aratate de martorul S L (fila 102), reclamanta beneficia de serviciile unei secretare. Fata de aceasta atitudine a reclamantei, administratorul paratei a expediat lucrarea prin posta, astfel cum s-a probat prin documentele de la fila 79, 80. Din mentiunea postei rezulta ca plicul cu documentatia continuta a fost expediat la 29 iunie 2007, fiind refuzat la preluare de societatea reclamanta , motiv pentru care a fost returnat.
In raport de aceste constatari, instanta apreciaza ca refuzul reclamantei de a primi documentatia este irelevant, parata reusind sa faca dovada expedierii lucrarii in termen legal, luand in considerare si prevederile art.101 al.4, 104 Cod procedura civila.
Reclamanta nu a justificat si nici macar nu a invocat ca documentatia prezentata de parata ar fi fost necorespunzatoare, incompleta sau ar fi sub orice alta forma, viciata pe fond, din perspectiva indeplinirii corespunzatoare a obligatiei asumata contractual de parata. Oricum, obiectul de judecata s-a prezentat prin cererea introductiva ca fiind o solicitare de rezolutionare pentru neindeplinirea obligatiei in termen si nu pentru ca ar fi fost executata necorespunzator.
Concluzionand, cu observarea disp.art.1020, 1021 Cod civil, instanta apreciaza ca cererea principala a reclamantei nu poate fi primita, conventia intervenita in observarea disp.art.969 Cod civil astfel cum ea a fost modificata bilateral conform actului din data de 7 iunie 2007, a fost respectata de parata si nu poate fi sanctionata pe calea rezolutionarii. Sustinerea reclamantei ca ea a fost constransa de conduita paratei sa incheie un alt contract, cu un alt executant, depunand chiar noul contract ca proba scrisa, la fila 85 dosar tribunal comercial, nu poate fi receptata ca un argument in favoarea admiterii cererii. Art. 970 cod civil obliga partile sa-si exercite cu buna credinta drepturile ce le revin si sa presteze la fel obligatiile asumate. In speta se observa ca la data de 29 iunie 2007( zi de vineri ), reclamanta a refuzat asa cum s-a dovedit, primirea documentatiei, pentru ca la 2 zile,( adica duminica ), sa incheie contractul nr.25/1 iulie 2007 cu proiectantul F J. Asta, in conditiile in care parata a dovedit ca finalizase lucrarea.
Se impune asadar respingerea cererii principale de rezolutionare a contractului cat si a cererii accesorii privind restituirea avansului, cu dobanda legala aferenta acestuia.
In ceea ce priveste capatul de cerere, referitor la plata daunelor interese in cuantum de 18.000 lei ron, instanta apreciaza ca aceasta cerere este intemeiata insa numai partial, in limita sumei de 5.000 lei, mentionata in procesul-verbal incheiat la data de 7 iunie 2007 (fila 11 dosar judecatori). Se observa ca aceasta obligatie a fost asumata de parata, neconditionat de executarea sau neexecutarea vreunei prestatii ulterioare. Ea a fost convenita de parti ca o compensare a intarzierii si nerespectarii primului termen de scadenta si anume 18 aprilie 2006 - 7 iunie 2007. Deci izvorul despagubirilor in discutie este art.969, 1704 Cod civil si parata nu se poate opune cu succes la plata acestor despagubiri, deoarece ele nu sunt accesorii rezolutiunii solicitate. Despagubirile de 5.000 lei vizeaza intarzierea de pana la data de 7 iunie 2000, transata de parti , bilateral, amiabil. Insa dupa acest moment, parata nu a mai redobandit culpa contractuala ea respectandu-si noul termen de realizare a lucrarii. Deci diferenta de pretentii cu titlu de daune interese de pana la 18.000 lei nu se justifica, nefiind intr-unite conditiile angajarii raspunderii contractuale. Nu exista nici culpa, nici fapta iilicita si macar prejudiciu. Suma de 18.000 lei a fost apreciata de reclamanta ca echivalent a unui prejudiciu estimat prin valorificarea economica a constructiei ce urma sa fie edificata. Insa martorul S.L (fila 102), arata ca pe terenul in discutie nu s-a ridicat nici o constructie pana la momentul audierii (23.03.2009). Asadar nu lipsa proiectului a fost cauza nerealizarii constructiei, in conditiile in care proiectul intocmit de parata era terminat din data de 29 iunie 2007, iar conform noului contract de proiectare din 1 iulie 2007 (fila 85), reclamanta urma sa beneficieze si de un al doilea proiect, incepand cu data de 31. 04. 2008.
Urmeaza asadar a admite doar in parte actiunea reclamantei, numai in ceea ce priveste plata despagubirilor in cuantum de 5.000 lei, cu acordarea cheltuielilor aferente de judecata in aplicarea dispozitiilor art.274 , 276 Cod procedura civila. Se mai observa ca reclamanta a solicitat dobanda legala , aferenta doar avansului achitat, nu si pentru daunele interese de 5.000 lei. In privinta cheltuielilor de judecata s-a avut in vedere onorariul de avocat dovedit prin chitantele de la fila 41,44, taxa judiciara de timbru aferenta sumei pentru care se admite actiunea, cu luarea in considerare a proportiei de admitere de 15,09%. Prin urmare, reclamanta este indreptatita la cheltuieli de judecata de 688,06 lei
Instanta:
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC ``L C `` SRL Tg. Mures, cu sediul in Tg. Mures judetul Mures, impotriva paratei SC `` G P `` SRL Tarnaveni , cu sediul in Tarnaveni, judetul Mures.
Obliga parata la plata sumei de 5.000 lei ron, in favoarea reclamantei, cu titlu de despagubiri .
Obliga parata sa achite reclamantei si suma de 688,06 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
Respinge celelalte capete de cerere solicitate de reclamanta prin actiunea introductiva.
Executorie.