Constatarea inexistentei contractului de imprumut

In motivarea actiunii, s-a aratat ca, reclamantii si paratii de rang 1, C.G. si C.V. sunt rude prin alianta, in sensul ca sunt finii reclamantilor. Acestia din urma au lucrat in cadrul societatii pe care reclamantii o administreaza, iar in anul 1997, reclamantii au luat legatura cu paratii de rang 2 pentru a achizitiona imobilul in cauza, acestia fiind de acord, sens in care reclamantii au solicitat unei institutii bancare sa elibereze sumele de bani in numerar pentru a se achita pretul imobilului. Au fost ridicati banii, iar paratii de rang 1 au fost mandatati de catre reclamanti sa incheie contractul de vanzare-cumparare a imobilului pe numele reclamantilor, acestia din urma permitandu-le ca ii vor primi pe mandatari, in calitate de chiriasi, in imobilul cumparat, intre ei existand relatia de afinitate. Profitand de coincidenta numelui de familie si prenumelui reclamantului, paratii s-au deplasat la notar si au incheiat actul de vanzare-cumparare pe numele lor, vanzatorii avand insa cunostinta ca banii provin de la reclamanti, deoarece personal, reclamantii au inmanat suma de bani reprezentand pretul vanzarii catre vanzatori, acestia considerandu-i drept cumparatorii imobilului. Ulterior vanzarii, arata in motive reclamantii, au permis paratilor C.G. si C.V. sa locuiasca in imobilul cumparat, acestia au stat o perioada dupa care au plecat in Italia. In cursul lunii iulie 2010, afland reclamantii ca paratii C.G. si C.V. doresc sa vanda imobilul, s-au adresat BCPI Toplita, care a comunicat reclamantilor extrasul de carte funciara nr. 502a��/24.06.2010, unde acesti parati figureaza ca proprietari tabulari ai imobilului, motiv pentru care s-a promovat prezenta cerere, in conditiile in care reclamantii se considera proprietarii imobilului.
In probatiune, reclamantii au depus in copie, extrasul de carte funciara pentru informare nr. 502a�� T., provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 64a�� T.ul de Sus si anexa nr. 1 la Partea I-a la CF mentionata.
Cererea nu a fost motivata in drept .
Prin intampinarea depusa, paratii C.G. si C.V., au aratat ca, in vederea justificarii interesului privind promovarea actiunii de catre reclamanti, solicita ca acestia sa depuna toate documentele care sa legitimeze cererea de chemare in judecata, respectiv dupa contractul de imprumut acordat de catre institutia bancara si mandatul prin care au fost imputerniciti paratii sa achizitioneze imobilul in numele reclamantilor. Precizeaza ca, in luna octombrie 1997 au achizitionat imobilul din comuna T., judetul Harghita, de la vanzatorii B.A. si B.B., pentru suma de 2.000 ron, cu titlu de pret inainte de autentificarea contractului de vanzare-cumparare, unde au locuit pana la plecarea in Italia, timp in care nu a fost tulburata posesia si proprietatea de catre nicio persoana, reclamantii neformuland vreo obiectie juridica asupra dreptului lor de proprietate . Mai mult, de la plecarea in Italia si pana in prezent, de administrarea imobilului se ocupa membrii familiei paratilor, iar impozitele aferente sunt achitate catre bugetul de stat cu regularitate, neavand intentia sa instraineze imobilul, cu toate ca acest lucru poate fi facut atunci cand doresc.
Intampinarea a fost motivata in drept in temeiul art. 112, 113, 114, 115 si urm. Cod procedura civila.
Urmare a emiterii de catre instanta a adresei catre BNP T.V. din Toplita, s-a comunicat contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de octombrie 1997, autentificat sub nr. 1259.
Pentru termenul din data de martie 2011, reclamantii au formulat precizare la actiune in sensul ca au solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati, a numitilor B.A. si B.B., precizand si faptul ca mentin doar primele doua capete ale actiunii initiale, respectiv a se dispune anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de octombrie 1997, autentificat sub nr. 1259, intre reclamanti si paratii B.A. si B.B., cu repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului de vanzare-cumparare, mentinandu-se in totalitate motivele initiale, nedepunand alte probe in afara de extrasul CF.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu suma de 711 lei taxa judiciara de timbru si cu suma de 5 lei timbru judiciar.
In cauza au fost incuviintate si s-a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si interogatoriul partilor.
Examinand cererea de fata, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a apararilor formulate si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
In fapt, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1259 din data de octombrie 1997, vanzatorii B.A. si B.B., au vandut cumparatorilor C.G. si C.V. imobilul casa de locuit construita din lemn, acoperita cu tabla neagra, compusa dintr-o camera, bucatarie, camara, baie si doua holuri, cu anexele grajd, sopron de lemne si fanar, toate situate in comuna T., impreuna cu terenul curte si gradina pe care sunt edificate constructiile aratate, in suprafata de 1501 mp, inscris in CF nr. 64a�� T.ul de Sus, avand nr. top. 245/1/2/3, 246/a/1/2/3, dobandite cu titlu de construire in timpul casatoriei, respectiv cumparare conform incheierii nr. 86a��/1972 CF, pretul vanzarii fiind de 20 milioane lei(vechi), pret primit in intregime de la cumparatori, inainte de semnarea contractului.
S-a mentionat in contractul de vanzare-cumparare ca imobilul descris se vinde liber de orice sarcini, vanzatorii garantand pe cumparatori impotriva oricaror obiectiuni totale sau partiale, cumparatorii fiind in cunostinta despre situatia de drept si de fapt a imobilului cumparat, intrand in stapanirea de drept si de fapt din momentul autentificarii contractului, vanzatorii autorizand pe cumparatori sa-si intabuleze dreptul de proprietate in cartea funciara pe numele lor.
Cumparatorii C.G. si C.V., conform CF nr. 502a�� T., provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 64a�� T.ul de Sus, au intabulat imobilul pe numele lor, conform actului contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1259/1997 emis de BNP T.V. din Toplita.
Conform art. 102 din legea de aplicare a Noului Cod civil nr. 71/2011, ``(1)Contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.(2) Modificarea contractului se face cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de legea in vigoare la data modificarii. In privinta elementelor ce nu fac obiectul modificarii, sunt aplicabile dispozitiile alin. (1).``
Potrivit art. 948 Cod civil(vechi), conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii care se obliga, obiect determinat si cauza licita, elemente de structura obligatorii pentru toate tipurile de contracte .
Printre conditiile esentiale ale unui contract, consimtamantul reprezinta vointa exprimata de partile contractante in mod constient , liber si cu intentia de a se obliga, fiind exteriorizata prin semnarea contractului de catre parti, ceea ce s-a dovedit in prezenta cauza.
Conform extrasului de cont depus de reclamanti, inscris cu care au dorit sa dovedeasca ca suma de bani ce reprezinta pretul contractului de vanzare-cumparare a fost imprumutata in acest scop paratilor, se constata ca, dupa o luna de la incheierea contractului la data de octombrie 1997, respectiv la data de noiembrie 1997, reclamantii aveau in cont la Bancoop suma de 10.000 lei, din care au retras suma de 9.900 lei, prin urmare, nu se confirma imprejurarea ca imobilul a fost platit cu toti banii rezultati din acest pretins imprumut, ambele sume fiind superioare celei avute dupa o luna in cont si nu la data platii, mai mult, raspunsurile la interogatoriu ale reclamantilor au fost contradictorii in ceea ce priveste cuantumul sumelor de bani pretinse a fi imprumutate.
In cauza, nu s-a constatat existenta unui contract de imprumut incheiat intre reclamanti si cumparatorii imobilului.
Desi s-a confirmat imprejurarea ca reclamantii au fost la notar impreuna cu paratii cumparatori, din raspunsul la interogatoriu dat de paratii B.A. si B.B., rezulta ca intelegerea pentru incheierea actului de vanzare-cumparare a fost cu paratii C.G. si C.V., persoane care au semnat actul de vanzare-cumparare.
Cu toate ca reclamantii au sustinut faptul ca au inchiriat imobilul paratilor cumparatori, semnatari ai contractului, nu au dovedit ca au participat in vreun fel la administrarea imobilului cumparat de parati nici inainte si nici dupa plecarea acestora in Italia, neproband imprejurarea ca au mandatat pe parati sa incheie in numele lor contractul de vanzare-cumparare, prin urmare, fata de cele aratate, instanta apreciaza ca neintemeiata cererea, urmand a o respinge, retinandu-se a fi indeplinite conditiile de validitate ale contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de octombrie 1997, autentificat sub nr. 1259 de catre BNP T.V. din Toplita.
Va obliga pe reclamanti, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, sa plateasca paratilor C.G. si C.V., cheltuieli de judecata in suma de 1.000 lei, reprezentand onorariul avocatial.
Instanta:

Respinge actiunea formulata de reclamantii C.G. cu sotia C.I., ambii domiciliati in comuna T., judetul Harghita, in contradictoriu cu paratii C.G. cu sotia C.V., ambii domiciliati in comuna T., judetul Harghita si B.A. cu sotia B.B., ambii domiciliati in comuna D., judetul Harghita, ca neintemeiata.
Obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor C.G. si C.V., cheltuieli de judecata in cuantum de 1.000 lei, reprezentand onorariu avocatial.