Imbogatirea fara justa cauza

- obligarea paratilor la plata contravalorii imbunatatirilor pe care le-a adus apartamentului, proprietatea lor, situat in HUSI. Valoarea acestor imbunatatiri in mod provizoriu este in cuantum de 10.000 lei, pana la efectuarea unei expertize in constructii. Cu cheltuieli de judecata .

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost cununat religios cu fiica paratilor, C.M.D., traind in concubinaj cu aceasta din anul 2003. La data de 02.12.2008, aceasta a decedat intr-un tragic accident in Italia. Incepand din anul 2006, reclamantul a facut imbunatatiri in apartamentul, proprietatea paratilor, situat in Husi, apartament dobandit de acestia cu contractul de vanzare-cumparare nr. 1228 din 10 iunie 1999. Imbunatatirile le-a facut exclusiv cu banii proprii. Prin intelegerea cu ginerele respectiv fiica paratilor, reclamantul le trimitea acestora bani pentru a angaja meseriasi sa efectueze imbunatatirile pe care i le solicita, la apartament. De asemenea, a mobilat apartamentul cu mobila din Italia sau cumparata din Romania. Imbunatatirile efectuate la apartament au constat in: -refacut instalatia electrica; refacut instalatia de apa si canalizare; centrala termica si instalatia pentru incalzire; pereti din rigips in toata casa; inlocuit usa de la intrare si toate usile interioare; geamuri termopan; sufrageria modificata: balcon inchis cu termopan; parchet in sufragerie, doua dormitoare si hol; toaleta refacuta complet cu dus cu masaj, gresie, faianta.
La data de 3 august 2009 paratii i-au achitat reclamantului mobilierul si i-au restituit lucrurile personale pe care le avea in apartament, dar nu si contravaloarea imbunatatirilor.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 494 din Codul civil
In dovedire, reclamantul a solicitat proba cu acte, martori, expertiza in constructii, interogatoriu civil.
Paratii au formulat intampinare fata de cererea de chemare in judecata promovata de reclamantul X.X., prin care au solicitat respingerea actiunii acestuia.
1. Au aratat paratii ca in fapt, au fost chemati in judecata pentru a fi obligati sa plateasca contravaloarea imbunatatirilor pe care reclamantul X.X. pretinde ca le-ar fi efectuat in apartamentul situat in mun. HUSI. Intre ei si reclamant nu a existat o intelegere sau conventie cu privire la efectuarea unor imbunatatiri ce ar fi urmat sa fie aduse apartamentului.
Reclamantul precizeaza in motivele actiunii ca a avut o intelegere, dar cu sotii M.C. si M.F. carora le-ar fi trimis bani in vederea executarii unor imbunatatiri . Trimiterea unor sume de bani altor persoane nu creeaza in sarcina paratilor obligatia raspunderii civile. Este un aspect pe care reclamantul va trebui sa il solutioneze in raport direct fata de sotii M.C. si M.F. si nu fata de ei. In absenta unui raport juridic pe care sa se intemeieze pretentia dedusa judecatii, actiunea se impune a fi respinsa deoarece a fost introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Mai mult, proprietatea apartamentului apartine altor persoane si nu lor, paratilor.
2. Paratii nu cunosc natura relatiilor pe care le-ar fi avut reclamantul cu
sotii M.C. si M.F., daca acestia ar fi primit sau
nu sume de bani de la reclamant pentru a executa imbunatatiri in apartamentul situat in mun. Husi.
De asemenea, nu au avut cu reclamantul relatii de natura financiara sau materiala si nici nu s-au angajat reciproc in urma vreunei intelegeri sa aduca imbunatatiri acestui apartament.
Imprejurarea ca reclamantul a avut o relatie de concubinaj cu fiica lor - C. M.D., precum si faptul ca ar fi trimis bani sotilor M.C. si M.F. nu-1 indreptateste sa-i cheme in judecata pentru a fi obligati sa-i plateasca o anumita suma de bani ca o contraechivalenta a unor imbunatatiri executate in apartamentul mentionat mai sus. Prin urmare, intemeindu-si pretentia dedusa judecatii doar pe faptul trimiterii unor sume de bani sotilor M.C. si M.F., reclamantul urmareste o imbogatire fara justa cauza. De asemenea, considera ca reclamantul este in eroare si cu privire la executarea imbunatatirilor. Ele au fost suportate in totalitate de parati cu bani agonisiti de-a lungul anilor.
Pe de alta parte, in timpul concubinajului, fiica lor si reclamantul au adus in apartament mobila de bucatarie. Nu au cunoscut aportul fiecaruia la dobandirea acestor bunuri, acest aspect fiind unul cu totul dezinteresat din partea lor. Cert este insa ca dupa decesul fiicei lor, reclamantul ne-a solicitat restituirea intregii garnituri de mobila. Pentru a incheia intr-un mod civilizat relatiile dintre ei, au convenit sa-i cumpere mobila cu pretul de 4.400 euro astfel ca, la data de 3.08.2009 au intocmit un act intitulat ``Proces-verbal" in care s-a consemnat intelegerea lor. Totodata, s-a mentionat ca reclamantul nu mai are nici un fel de pretentii impotriva familiei C. : ``Prin acesta se incheie orice pretentie formulata de X.X. asupra familiei Y.Y". Actul a fost semnat de paratul Y.Y., si de reclamant.
In drept, paratii au invocat prevederile art. 115 C.proc.civila.
In dovedire, paratii au solicitat proba cu acte, martori, interogatoriu civil al reclamantului.
In cauza a fost efectuata o expertiza in constructii de catre expert Humeniuc Laurian, contravaloarea acesteia fiind achitata de reclamant.
Din analiza si coroborarea inscrisurilor depuse la dosar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Reclamantul a aratat ca a fost cununat religios cu fiica paratilor, C. M.D., traind in concubinaj cu aceasta din anul 2003. La data de 02.12.2008, C. M.D. a decedat intr-un accident in Italia. Incepand din anul 2006, reclamantul a facut imbunatatiri in apartamentul, proprietatea paratilor, situat in Husi, jud. Vaslui, apartament dobandit de acestia cu contractul de vanzare-cumparare nr. XXXX. Imbunatatirile le-a facut exclusiv cu banii proprii existand o intelegere cu sora defunctei si cumnatul acesteia M.C. si M.F.
Reclamantul a solicitat ca paratii sa fie obligati la plata contravalorii imbunatatirilor pe care le-a adus apartamentului, proprietatea lor, situat in Husi. Valoarea acestor imbunatatiri a fost evaluata de reclamant in mod provizoriu in cuantum de 10.000 lei.
La momentul formularii actiunii paratii nu mai erau proprietarii imobilului, deoarece acesta a fost vandut conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxxx catre B. G. si B. D.
Reclamantul a invocat ca temei de drept al actiunii prevederile art. 494 cod civil, referitoare la accesiunea imobiliara artificiala, care prevad:
``Daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice.
Daca proprietarul pamantului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a facut; el poate chiar, dupa imprejurari, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vatamarile ce a putut suferi proprietarul locului.
Daca proprietarul voieste a pastra pentru dansul acele plantatii si cladiri, el este dator a plati valoarea materialelor si pretul muncii, fara ca sa se ia in consideratie sporirea valorii fondului, ocazionata prin facerea unor asemenea plantatii si constructii. Cu toate acestea, daca plantatiile, cladirile si operele au fost facute de catre o a treia persoana de buna-credinta, proprietarul pamantului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantatii, cladiri si lucrari, dar va avea dreptul sau de a inapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a plati o suma de bani egala cu aceea a cresterii valorii fondului.``
Asadar, accesiunea imobiliara artificiala implica obligatia proprietarului ce beneficiaza de accesiune imobiliara artificiala, de a despagubi pe cel impotriva caruia opereaza.
S-a opinat in literatura juridica de specialitate, interpretand sfera de aplicabilitate a art.494 cod civil ca acesta se aplica la constructii, plantatii si lucrari noi, si nu in cazul reparatiilor ori imbunatatirilor, care se solutioneaza dupa regulile de la cheltuielile necesare, utile si voluptorii. Asadar, art.494 cod civil nu se aplica celui care construieste fara a fi posesorul sau detentorul bunului.
In cauza, reclamantul nu a dovedit faptul ca intre el si parintii concubinei sale ar fi existat o intelegere in urma careia acesta ar fi fost abilitat sa efectueze imbunatatiri capitale (dupa cum a sustinut reclamantul) apartamentului respectiv.
Din depozitiile celor doi martori ai reclamantului -D. T. si C. C., nu rezulta cu claritate daca reclamantul a fost cel care a achitat toate sumele de bani necesare renovarii apartamentului. Dimpotriva, D. T. a aratat ca a discutat cu C. D. - concubina reclamantului si fiica paratilor, insa nu a discutat daca aceasta ar fi trimis sume de bani familiei M. care era sora acesteia.
Dimpotriva, reclamantul a sustinut ca trimitea diferite sume de bani familiei Mistreanu in Romania, tocmai in scopul efectuarii de cheltuieli la acest apartament.
A mai relatat martorul D. T., ca atunci cand reclamantul si concubina sa veneau in Romania ei locuiau la Padureni unde era domiciliul parintilor acesteia din urma, respectiv a paratilor.
Depozitiile de martori nu se coroboreaza cu expertiza efectuata in cauza, avand in vedere ca expertul nu a avut posibilitatea de a vedea si verifica in teren, adica nu i s-a permis intrarea in apartamentul ce a apartinut paratilor, intrucat noii proprietari nu erau parte in cauza.
Astfel, expertul a facut o evaluare a imbunatatirilor solicitate de reclamant numai pe baza depozitiilor martorilor, a inscrisurilor existente la dosar si a sustinerilor reclamantului.
Mai mult, la data de 31.07.2009, intre reclamant si parati s-a incheiat un inscris sub semnatura privata prin care acestia din urma au convenit sa-i cumpere mobila cu pretul de 4.400 euro astfel ca, iar la data de 3.08.2009 au intocmit un act intitulat ``Proces-verbal" in care s-a consemnat intelegerea lor. Totodata, s-a mentionat ca reclamantul nu mai are nici un fel de pretentii impotriva familiei C. : ``Prin acesta se incheie orice pretentie formulata de reclamant asupra familiei C". Actul a fost semnat de paratul Y.Y., si de reclamant.
Aceasta intelegere a fost recunoscuta de reclamant atunci cand a raspuns la intrebarea nr.1 adresata de parati prin intermediul interogatoriului(fila45).
Cu toate ca reclamantul a depus la dosar inscrisuri bancare din care rezulta ca in anul 2003 trimitea sume de bani cuprinse intre 399,36 si 439,86 euro, nu este de natura a fundamenta ideea ca acesta avea o intelegere cu familia M. in sensul celei aratate de reclamant in actiune . Instanta a retinut din depozitia martorului C. C. ca lucrarile la apartament au inceput in anul 2006, ceea ce vine in contradictie cu sustinerile reclamantului.
Intr-adevar, legea civila lasa posibilitatea judecatorului de a opera si cu prezumtii, potrivit art. 1199-1203 cod civil.
Culegand si imbinand elementele necesare pentru stabilirea situatiei de fapt din proces, judecatorul, prin concluziile sale, transforma pe cale de prezumtie, o posibilitate in certitudine judiciara. Practic, se produce un proces de subsumare, respectiv de stabilire a identitatii sau cel putin a unei apropieri foarte mari intre starea de fapt avuta in vedere de legiuitor si cea de fapt, existenta in speta.
Ori, in speta, asa cum am argumentat, reclamantul nu a facut dovada situatiei de fapt, probele nefiind pe deplin relevante.
Fata de considerentele in fapt si in drept expuse, urmeaza ca instanta sa respinga actiunea reclamantului ca nefondata, conform dispozitivului sentintei.
Instanta nu va acorda cheltuieli de judecata in favoarea paratilor, potrivit art.274 cod pr. civila, cu toate ca acestia le-au solicitat, deoarece la dosar nu exista dovada achitarii onorariului de avocat, nefiind depusa vreo chitanta in acest sens.

Instanta:
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul X.X., domiciliat in aa��A�aa��A�si domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat Bobarnat Radu, din Husi, str. 1 Decembrie, nr.l, jud. Vaslui in contradictoriu cu paratii Y.Y., ambii domiciliati in aa��A�aa��A�.