Sistarea starii de indiviziune dintre parti

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 10040/301/2008 la data de 12.08.2008, reclamanta P.F a chemat in judecata pe paratii L.F si pe D.C, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna: 1.- partajarea bunului imobil si iesirea din indiviziune si atribuirea catre reclamanta a imobilului situat in Bucuresti, sector 3, str. Adrian Cirstea (fosta Racari) nr. 13, bloc 37, scara 1, etaj 8, apart.140, ramas de pe urma defunctei L.M. conform certificatului de mostenitor nr. 58 din 28.11.2006 B.N.P. Stanciu Alina Mihaela. Totodata se arata ca reclamanta si paratul D.C. sunt copii defunctei, iar paratul Lica Florea este sotul supravietuitor al defunctei.

Bunul imobil mai sus identificat, este compus dintr-o camera si dependinte si a fost dobandit prin cumparare conform contractului pentru plata in rate a locuintei incheiat cu SC TITAN AL SA la data de 15.01.1993 de catre defuncta L.M.

Cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata .

In motivare se arata ca la data de 20.09.2006 a decedat L.M, de pe urma acesteia ramanand ca mostenitori reclamanta si paratul D.C in calitate de descendenti si L.F.in calitate de sot supravietuitor al defunctei. Bunul a fost dobandit la data de 15.01.1993 de defuncta inainte de casatoria cu Lica Florea care a fost inregistrata la data de 12.11.1993 la Primaria sectorului 3 Bucuresti, avansul si toate ratele din perioada 15.01.1993- 12.11.1993 fiind platite de defuncta. In timpul casatoriei defunctei cu Lica Florea s-au achitat restul de pret, imobilul fiind achitat integral la data de 11.111996.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 669, 728 Cod civ, Legea nr. 319/1994, art. 13, 14, 112, 114 ind.1, art. 673 ind.14 Cod proc.civ.

In sustinerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimoniala si interogatoriul paratilor, precum si orice alta proba utila dezlegarii pricinii.

In dovedire, reclamanta a depus la dosar inscrisuri .

La data de 23.09.2008, paratul D.C a depus la dosar intampinare prin care a solicitat sistarea starii de indiviziune, asupra bunului succesoral ramas de pe urma defunctei L.M, decedata la 20.09.2006 si sa-i fie atribuit in deplina proprietate si libera posesie apart. 140 situat in Bucuresti, sector 3.

In motivare a aratat ca obiectul litigiului a fost dobandit la data de 15.01.1993 de defuncta inainte de casatoria cu L.F. care a fost inregistrata la data de 12.11.1993 la Primaria Sectorului 3 Bucuresti. Defuncta impreuna cu sotul supravietuitor au achitat avansul si ratele in perioada 15.01.1993- 12.11.1993 si restul ratelor pana la plata integrala a pretului.

Paratul a arata ca a locuit inca de la nastere si pana in prezent in imobilul ce face obiectul prezentului litigiu.

Intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 C.prp.civ, art. 728 Cod civil.

In sustinerea intampinarii, paratul a solicitat proba cu inscrisuri .

La data de 24.09.2008, paratul L.F. a depus la dosar precizare in care a arata ca imobilul in litigiu a fost cumparat impreuna cu defuncta, au platit impreuna pana la achitarea garsonierei, unele plati fiind facute si dupa data de 12.11.1993.

In cauza s-au efectuat expertiza tehnica constructii

Analizand actele si lucrarile cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:

In temeiul certificatului de mostenitor nr. 58/28.11.2006 emis de BNP Asociati Civitas (notar Stanciu Alina Mihaela), instanta retine ca reclamanta si paratii sunt mostenitorii defunctei L.M., cotele succesorale fiind de 1/4 din masa succesorala pentru paratul Lica Florea sot supravietuitor al defunctului) si cate 3/8 din masa succesorala pentru reclamanta si paratul D.C..

Imobilul care formeaza obiectul partajului a fost dobandit de paratul L.F. si defuncta prin contractul de vanzare cumparare nr. 29026/15.01.1993 - fila 3. Intrucat a fost dobandit inainte de incheierea casatoriei - 12.11.1993, acest bun are regimul juridic de bun propriu al defunctei. Prin urmare, acest imobil intra in intregime in masa succesorala.

Expertul a evaluat acest imobil la valoarea de circulatie de 106.600 lei, valoare necontestata de nici una dintre partile cauzei.

In drept, instanta retine ca potrivit art. 728 C.civ., coindivizarii pot cere oricand iesirea din indiviziune .

In ceea ce priveste forma de partajare, intrucat reclamanta a solicitat partajarea prin vanzarea prin executorul judecatoresc iar paratul D.C. a solicitat atribuirea in natura a apartamentului, instanta apreciaza ca este preferabila iesirea din indiviziune prin atribuirea in natura iar nu prin vanzarea bunului, deoarece paratul solicita atribuirea intrucat nu are o alta locuinta . Acest criteriu face preferabila aceasta modalitatea de incetarea a indiviziunii. Faptul ca toate partile arata ca nu au suficiente venituri pentru a plati sulta nu este de natura a atrage in mod obligatoriu varianta de iesire din indiviziune prin vanzarea bunului indiviz, deoarece se pot stabili modalitatile de plata a sultei care sa permita partii careia i se atribuie bunul sa o plateasca. Pe de alta parte, din economia art. 67311, rezulta ca modalitatea de iesire din indiviziune prin vanzarea bunului indiviz este o modalitate finala la care se poate ajunge numai in masura in care partajarea in natura sau atribuirea catre un copartas nu sunt posibile. Or, in cauza de fata, iesirea din indiviziune prin atribuirea bunului indiviz catre unul din copartasi este posibila, paratul D.C. solicitand in mod expres atribuirea catre el a imobilului.

In plus, in masura in care acest parat nu va achita in termenul stabilit de instanta sulta corespunzatoare cotelor celorlalti copartasi, acestia vor putea proceda la executarea silita impotriva patrimoniului acestuia, inclusiv a bunului atribuit in cadrul procesului de partaj de fata, copartasul urmaritor beneficiind si de un privilegiu legal pentru satisfacerea sultei.

Pentru aceste considerente, instanta va dispune sistarea indiviziunii dintre parti prin atribuirea in natura a bunului catre paratul D.C. si il va obliga pe acesta la plata sultelor corespunzatoare din valoarea bunului catre reclamanta si paratul L.F..

In baza art. 274 C.proc.civ., instanta va obliga pe parati la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta, cheltuieli in cuantum de 2081,8 lei din care 19,3 lei taxe de timbru si timbru judiciar, 562,5 lei reprezentand partea corespunzatoare cotelor paratilor din onorariul de expert si 1.500 lei onorariu de avocat.

In privinta onorariului de avocat, in temeiul art. 274 alin. final C.proc.civ., instanta apreciaza ca, fata de complexitatea redusa a cauzei din perspectiva problemelor de drept ridicate de speta si de durata acestuia: 5 termene din care 2 au presupus amanarea pentru lipsa raportului de expertiza si altul pentru a se studia raportul de expertiza, culpa procesuala a paratilor justifica faptul ca acestia sa suporte numai 1.500 lei din onorariul de avocat platit de reclamanta avocatului sau.

Pentru aceste motive, instanta:

Admite cererea in parte cererea .

Dispune sistarea starii de indiviziune dintre parti.

Atribuie imobilul situat in Bucuresti, sector 3. catre paratul D.C. in deplina proprietate si linistita posesie.

Obliga paratul D.C. sa plateasca reclamantei o sulta de 39.950 lei in termen de 9 luni de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.

Obliga paratul D.C. sa plateasca paratului L.F. o sulta de 26.650 lei in termen de 9 luni de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.

Obliga paratii D.C. si L.F. la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 2081,8 lei.