Actiune in regres. Asigurari. Probe

suma ramasa neacoperita reprezinta contravaloarea a doua repere, pivot stanga si vas spalator, (inlocuite de unitatea service ) care insa nu apar in actele de constatare a avariilor intocmite de lucratorii politiei rutiere, in momentul dresarii procesului verbal, de inspectorii de dauna ai reclamantei, in momentul incheierii procesului verbal de constatare a avariilor sau de cei ai paratei, asigurator RCA. Instanta retine de asemenea ca reclamanta nu a facut dovada legaturii de cauzalitate intre avarierea respectivelor piese/repere auto si accidentul rutier produs din culpa persoanei asigurate RCA la parata SC ASIROM SA, proba care-i cadea in sarcina conform art. 1169 C.civil. Chiar daca s-ar sustine ca respectivele avarii nu puteau fi observate decat ulterior primelor constatari, prin demontarea sau repararea autovehiculului, in cauza nu a fost intocmit un proces-verbal suplimentar in conformitate cu dispozitiile art. 27 alin. final din Ordinul nr. 9 emis de Comisia de supraveghere a asigurarilor, motiv pentru care asiguratorul RCA nu poate fi obligat sa plateasca valoarea acestora.

Pentru aceleasi considerente, retinand in principal nedovedirea legaturii de cauzalitate dintre accident si avarierea celor doua repere auto, va fi respinsa ca neintemeiata si cererea formulata impotriva paratei D.E.C. (sentinta civila nr. 3117/11.04.2006)

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.02.2006 sub nr. 2124/300/2006, reclamanta SC INTERAMERICAN ROMANIA INSURANCE COMPANY SA a chemat in judecata pe paratele SC ASIROM SA si D.E.C. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratelor la plata sumei de 469,99 RON, reprezentand diferenta dintre despagubirea achitata de catre reclamanta in calitate de asigurator CASCO si suma achitata de catre parata in calitate de asigurator RCA, obligarea paratei SC ASIROM SA la plata penalitatilor de intarziere calculate conform Ordinului CSA nr.9/2002 de la data de 11.12.2003 si pana la achitarea debitului, precum si a cheltuielilor de judecata .

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 06.11.2003, parata D.E.C., asigurat RCA al paratei, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare B-12-PEL - proprietate personala, a produs un accident de circulatie si a avariat auto marca Ford Transit cu nr. B-25-BLF, proprietatea SC ``B.`` SRL, asigurata a reclamantei, culpa acesteia fiind stabilita prin procesul verbal seria F nr. 0001761/06.11.2003 , eliberat de catre DGPMB - Brigada de politie rutiera, fapta fiind incadrata in art. 158 din OUG nr. 195/2002 si HG 85/2003.

Reclamanta a mai aratat ca a achitat contravaloarea reparatiilor autoturismului Ford Transit, asigurat facultativ pentru avarii si furt CASCO cu contractul nr. 519037/01.11.2003, Reclamanta invedereaza ca in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 s-a subrogat in drepturile asiguratului sau, solicitand asiguratorului RCA acoperirea sumei platite, insa acesta nu a platit decat partial. A mai aratat reclamanta ca a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului, convocand in acest sens pe parate la conciliere directa conform art. 720/1 C.proc.civ, insa fara rezultat..

In drept au fost invocate dispozitiile art. 22, 54 al.2 din Legea nr. 136/1995, art. 998-999 C.civ., art. 3,43 si 56 C.com. si ale art.11 C.proc.civ., Ordinul CSA nr.9/2002.

In dovedirea cererii, reclamanta a depus inscrisuri certificate pentru conformitate din dosarul de dauna nr.1598/B/03, OP nr. 927/11.12.2003, dovada convocarii la conciliere directa, anexa privind calculul penalitatilor de intarziere.

La 17.03.2006 parata D.E.C. a depus intampinare prin care a invederat ca in opinia sa parata SC ASIROM SA ar fi raspunzatoare pentru neplata sumei solicitate de reclamanta, ei neputandu-i-se imputa acoperirea restului despagubirilor.

La 21.03.2006 parata SC ASIROM SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca in urma studierii dosarului de dauna inaintat de reclamanta a fost de acord cu plata sumei de 60.661.100 lei din suma de 65.361.100 lei, solicitata de reclamanta, efectuand plata acestei sume. A aratat parata ca in constatarea efectuata de lucratorul politiei rutiere si chiar de inspectorii reclamantei nu apar elementele pivot stanga si vas spalator, iar reclamanta nu a facut dovada legaturii de cauzalitate dintre avarierea acestor piese si evenimentul rutier produs la 06.11.2003.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:

La data de 06.11.2003, s-a produs un accident de circulatie in care au fost implicate autovehiculul marca Ford Transit cu nr. B-25-BLF, proprietatea SC ``B`` SRL, asigurat CASCO la reclamanta si autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. B-12-PEL, condus de catre parata D.E.C., asigurat RCA la parata SC ASIROM SA, ocazie cu care a fost incheiat procesul verbal seria F nr. 0001761/06.11.2003 , eliberat de catre DGPMB - Brigada de politie rutiera. Prin actul de constatare si sanctionare s-a retinut culpa exclusiva a numitei D.E.C. in producerea accidentului rutier, aceasta facandu-se vinovata de savarsirea contraventiei prev. de art. 158 lit.n din Hg 85/2003. Ambele autovehicule implicate in accident au fost avariate, pentru autoturismul Ford Tranzit, asigurat Casco la reclamanta, reparatiile efectuandu-se la unitatea service Auto Logex SRL. Conform OP nr.927/11.12.2003 reclamanta a achitat unitatii service suma de 65.361.086 lei (ROL) reprezentand contravaloarea reparatiilor, suma stabilita prin factura fiscala nr. 1570329.

In urma inaintarii dosarului de dauna catre asiguratorul RCA al persoanei vinovate de producerea accidentului, in vederea recuperarii sumei conform disp. art. 22 din Lg.36/1995, respectiva societate (parata SC ASIROM SA) a platit partial, achitand 60.661.085 lei (ROL) prin OP 44/04.01.2005. Din apararile facute in fata instantei a reiesit ca parata a refuzat sa plateasca reclamantei contravaloarea a doua repere mentionate in devizul de reparatii, respectiv pivotul stanga si vasul spalator, (evaluate la 4.700.000 lei cu TVA inclus), sustinand ca acestea nu apar mentionate in constatarea facuta de organele de politie rutiera si de inspectorul de dauna ai reclamantei, iar legatura de cauzalitate intre avarierea acestora si accidentul rutier din 06.11.2003 nu a fost dovedita de reclamanta.

In raport de situatia de fapt retinuta anterior, instanta constata ca cererea reclamantei nu este intemeiata si va fi respinsa pentru urmatoarele considerente:

In conformitate cu dispozitiile art. 22 din Lg.136/1995 ``in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia``. Potrivit art. 41 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite.

In speta, instanta constata ca in mod justificat parata SC ASIROM SA, asigurator RCA a refuzat plata integrala a sumei solicitate de reclamanta; suma ramasa neacoperita reprezinta contravaloarea a doua repere, pivot stanga si vas spalator, (inlocuite de unitatea service ) care insa nu apar in actele de constatare a avariilor intocmite de lucratorii politiei rutiere, in momentul dresarii procesului verbal, de inspectorii de dauna ai reclamantei, in momentul incheierii procesului verbal de constatare a avariilor sau de cei ai paratei, asigurator RCA. Instanta retine de asemenea ca reclamanta nu a facut dovada legaturii de cauzalitate intre avarierea respectivelor piese/repere auto si accidentul rutier produs din culpa persoanei asigurate RCA la parata SC ASIROM SA, proba care-i cadea in sarcina conform art. 1169 C.civil. Chiar daca s-ar sustine ca respectivele avarii nu puteau fi observate decat ulterior primelor constatari, prin demontarea sau repararea autovehiculului, in cauza nu a fost intocmit un proces-verbal suplimentar in conformitate cu dispozitiile art. 27 alin. final din Ordinul nr. 9 emis de Comisia de supraveghere a asigurarilor, motiv pentru care asiguratorul RCA nu poate fi obligat sa plateasca valoarea acestora.

Pentru aceleasi considerente, retinand in principal nedovedirea legaturii de cauzalitate dintre accident si avarierea celor doua repere auto, va fi respinsa ca neintemeiata si cererea formulata impotriva paratei D.E.C.