Plangere in procedura cartii funciare

In motivarea plangerii,reclamantul a aratat ca impreuna cu numitul C. S., este asociat si administrator la SC V. SRL care a contractat o linie de credit de la BCR Sucursala Dolj, in valoare de 190.000 lei,ambii ipotecand cate un imobil.
Mentioneaza ca la data de 02.10.2006, a solicitat BCR Sucursala Dolj, sa micsoreze linia de credit de la suma de 190.000 lei la suma de 110.000 lei, prin achitarea partiala a sumei de 80.000 lei, iar la data de 11.10.2006, s-a emis adresa nr. 36498 prin care banca a solicitat OJCPI Dolj, radierea ipotecilor si interdictiilor asupra imobilului situat in Craiova, str.Spania, bl P 6, sc.1 ,ap.11.
Deoarece banca nu a retras sumele de bani din cont ,la data de 16.10.2006, aceasta a emis catre OJCPI Dolj, o noua adresa cu nr. 36880/13.10.2006, prin care a revenit si a solicitat sa nu se procedeze la radierea ipotecilor.
Prin sentinta civila nr.1841 din 11 februarie 2008 , pronuntata de Judecatoria Craiova , in dosarul nr. 821/215/2007 , a fost respinsa plangerea C.F formulata de reclamantul Netar Daniel Cristian , in contradictoriu cu paratii BCR Sucursala Dolj, SC AGROSHOP SRL si SC JETIX SRL
A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B.C.R Sucursala Dolj.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul N.C.D
Tribunalul a avut in vedere urmatoarele aspecte: Pentru o justa dezlegare in drept principii, se impune observatia ca apelantul reclamant a invocat doua teze juridice de baza in sustinerea plangerii si a apelului, teze ce reclama o abordare si o analiza distincta: stingerea debitului si, in consecinta, a ipotecii in cadrul raporturilor juridice de drept substantial cu celelalte parti si neregularitatea procedurala a modului in care a fost solutionata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dolj, cererea de radiere a ipotecii .
Asadar, prima teza juridica pe care se intemeiaza plangerea impotriva Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dolj se bazeaza pe sustinerea ca debitul a fost achitat, ca ipoteca instituita in favoarea Bancii Comerciale Romane asupra imobilului proprietatea apelantului nu se mai justifica si ca revenirea bancii creditoare asupra adresei de radiere a ipotecii este nelegala ,situatia creata fiind rezultatul unor operatiuni frauduloase facute de asociatul apelantului( in cadrul S.C.VANGEIS ) si de functionari ai bancii, prin care s-au incalcat prevederile contractului de imprumut .
Este evident ca toate aceste imprejurari de fapt vizeaza continutul unor raporturi juridice litigioase pe are apelantul reclamant tinde sa le deduca judecatii in cadrul plangerii formulate in baza art. 50, alin.2 din Legea nr.7/1996 republicata.
In cadrul unei astfel de plangeri, instanta de judecata este tinuta sa examineze legalitatea si temeinicia incheierii pronuntate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, incheiere prin care s-a solutionat o cerere privind efectuarea unei operatiuni de carte funciara .
Asadar , in cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 7/1996 republicata, registratorul de carte funciara este investit cu o cerere privind efectuarea unei operatiuni de carte funciara, pe care o solutioneaza printr-o incheiere, ce poate fi atacata cu plangere la Judecatorie, conform art. 50 din lege.
Procedura de inscriere in cartea funciara, reglementata de art.47-55 din Legea nr.7/1996 republicata, este esentialmente necontencioasa, registratorul nefiind abilitat de lege sa dea o rezolvare juridica unor situati litigioase.
Reglementand o astfel de procedura necontencioasa, Legea nr.7/1996 are caracter special fata de dispozitiile generale in materie - art.331-339 C.pr.civ. si se intregeste, totodata, cu aceasta. Astfel, potrivit art. 338 , alin.2 C.pr.civ.,``materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul cartii de fata``.
Definitia oricarei proceduri necontencioase este aceea care rezulta din art.331 C.pr.civ.fiind vorba de solutionarea unor cereri prin care nu se urmareste ``stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana``.
De asemenea, art. 335 C.pr.civ. statueaza ca `` daca cererea, prin insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge.``
In virtutea acestui text de lege, o cerere formulata in cadrul unei proceduri necontencioase nu poate primi o rezolvare favorabila atunci cand autoritatea abilitata sa o solutioneze sesizeaza existenta unei situatii litigioase ce sta la baza acesteia.
Ori, la data pronuntarii incheierii nr.43255/29 noiembrie 2006, registratorul de carte funciara a sesizat caracterul contencios al cererii, luand in considerare faptul ca Banca, in favoarea careia era instituita ipoteca, a revenit asupra solicitarii de radiere si a procedat in mod legal respingand cererea .
Tribunalul constata ca solutia este corecta si ca prin plangere si prin motivele de apel reclamantul tinde spre stabilirea unor drepturi potrivnice fata de parati si spre rezolvarea in cadrul unei cereri intemeiate pe prevederile Legii nr.7/1996 a unor raporturi juridice de drept substantial comercial , privind stingerea unor datorii si nerespectarea unor clauze contractuale.. Pentru analiza si rezolvarea acestor pretentii ,apelantul are insa la dispozitie alte mijloace legale,si nu plangerea in baza art. 50 din Legea nr.7/1996.Procedura necontencioasa din fata Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dolj, nu se poate transforma intr-un veritabil litigiu comercial in fata instantei de judecata, in cadrul plangerii impotriva incheierii de respingere, prin care sa se transeze pretentiile deduse judecatii de apelantul reclamant.
Fata de cele aratate, Tribunalul inlatura considerentele primei instante privind neachitarea creditului de catre S.C.VANGEIS, esential in solutionarea plangerii fiind doar faptul ca nu exista acordul creditorului ipotecar la radierea ipotecii si ca cererea a imbracat un caracter litigios.
Cea de-a doua teza juridica pe care isi intemeiaza apelantul sustinerile este, asa cum s-a aratat, neregularitatea procedurala a solutionarii cererii, prin prisma Ordinului Ministrului Justitiei nr.2371/1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de carte funciara .
Dispozitiile procedurale regulamentare invocate de apelant nu sunt in masura sa atraga temeinicia plangerii sale.
In primul rand, trebuie aratat ca ,odata inregistrata la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dolj adresa nr.36880/13 octombrie 2006 a Bancii Comerciale Romane, prin care se revenea asupra adresei de radiere nr.36498/11 octombrie 2006, acest Oficiu nu putea sa o ignore, dupa cum nu putea sa eludeze nici incidenta art.335 C.pr.civ., privind existenta unei situatii litigioase.
In al doilea rand, in speta nu se pune problema incidentei art 47, alin.3 din Regulament, conform caruia `` o data inregistrata , cererea nu mai poate fi modificata sau intregita , fiind necesara inregistrarea unei noi cereri``. Adresa de revenire asupra acordului la radierea ipotecii nu are semnificatia procedurala a unei modificari sau intregiri a cererii; modificarea presupune schimbarea obiectului unei cereri ( de exemplu, in loc de intabulare se cere inscriere provizorie ) , iar intregirea, adaugarea unui alt capat de cerere, pe cand prin adresa din 13 octombrie 2006 se revine, pur si simplu, asupra unei manifestari de vointa, concretizate in exprimarea acordului la radierea ipotecii.
In conditiile in care acordul creditorului la radierea garantiei inscrise in favoarea in evidentele de publicitate imobiliara trebuie sa fie ferm si neechivoc,este evident ca o revocare a acestuia, din considerente ce tin de stingerea datoriei, nu avea cum sa duca la efectuarea operatiunii de radiere.
Totodata, modificarea sau intregirea unei cereri( ca institutii de drept procesual , reglementate de art. 132 , alin.1 C.pr.civ. ), pot fi facute doar de titularul cererii respective. Ori,in speta , titularul cererii este S.C.VANGEIS SRL prin BNP Bazgu Mariana, iar modificarea sau intregirea nu puteau fi facute decat de aceasta, adresa nr.36890/13 octombrie 2006 a Bancii Comerciale Romane reprezentand un inscris ce se impunea atasat la dosarul respectiv, asa cum s-a si intamplat, si nu tratat si solutionat ca o cerere separata, cu o soarta juridica proprie .
Nu erau aplicabile nici dispozitiile art.93, alin.3 din regulamentul in vigoare, atunci, potrivit carora ``rangul inscrierii este determinat de data si de ora inscrierii``, intrucat in speta nu este vorba de doua cereri succesive de inscriere a unui drept in cartea funciara, ci de o cerere de radiere, urmata de o manifestare de vointa in sens contrar, astfel incat nu se pune problema dobandirii unui rang preferential al unui drept fata de un alt drept ce va fi inscris ulterior.
De altfel, cererea de radiere a fost formulata de B N P Bazgu Mariana pentru S.C.VANGEIS SRL, iar radierea ipotecii, ca institutie juridica, nu poate fi considerata ca avand un rang preferential fata de o alta cerere de radiere sau fata de o adresa prin care se revine asupra acordului la radiere.
Nefondata este si apararea prin care se invoca art. 52 , alin.1 din regulament, (conform caruia `` incheierea are numarul de inregistrare al cererii ``) si se arata ca cererile se solutioneaza in ordine cronologica ; adresa de revenire a bancii nu este o cerere cu un obiect propriu, cu o soarta juridica diferita , care sa reclame o solutionare distincta,printr-o incheiere diferita de cererea formulata de B N P Bazgu Mariana.
Nu poate fi primita nici apararea prin care se invoca faptul ca, prin adresa initiala, banca a renuntat expres la dreptul de a ataca incheierea de radiere a ipotecii. Sub acest aspect, sunt valabile consideratiile expuse mai inainte cu privire la caracterul necontencios al procedurii de inscriere in cartea funciara,in virtutea caruia registratorul de carte funciara nu poate face o activitate de judecata, nu poate aprecia asupra incidentei art. 246 C.pr.civ. si nici asupra caracterului revocabil ori irevocabil al consimtamantului la radierea ipotecii, el fiind doar obligat sa sesizeze atunci cand este cazul, caracterul contencios al cererii, generat de existenta unei situatii litigioase.
Fata de cele ce preced, tribunalul retine ca, atunci cand Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara este investit cu cerere de radiere a unei sarcini inscrise in cartea funciara, iar din piesele de la dosar nu rezulta existenta consimtamantului cert al creditorului ipotecar la aplicarea acestei institutii juridice, nu exista vreun impediment regulamentar la pronuntarea unei solutii de respingere a cererii, chiar daca s-a revenit asupra acordului initial printr-o adresa inregistrata ulterior.
Prin urmare , in temeiul art. 296 C.pr.civ. ,apelul a fost respins ca nefondat , urmand a se face si aplicarea art. 274 C.pr.civ., cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata .