Rejudecarea cauzei in caz de extradare

Conditia nu este indeplinita in situatia in care condamnatul a avut cunostinta de existenta dosarului si cu buna-stiinta s-a sustras de la judecata .

Prin sentinta penala nr.3510 din 5 decembrie 2006, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in baza art.522/1 Cod pr.penala, s-a admis cererea de rejudecare in caz de extradare formulata de inculpat, cu privire la sentinta penala nr.937 din 24 aprilie 2001, pronuntata de Judecatoria Pitesti, definitiva prin decizia penala nr.704/R din 12 decembrie 2002 a Curtii de Apel Pitesti.

Inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea mai multor infractiuni iar din pedeapsa rezultanta a fost dedusa perioada executata.

Pe latura civila, a fost admisa, in parte, cererea partii civile, inculpatul fiind obligat la plata prejudiciului. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in cauza sunt indeplinite cerintele art.522/1 Cod pr.penala, privind rejudecarea cauzei dupa extradarea inculpatului, in sensul ca acesta a fost judecat si condamnat in lipsa, neputand beneficia de un proces echitabil.

Procedand la rejudecarea cauzei, instanta de fond a apreciat, in esenta, ca inculpatul, impreuna cu alti doi inculpati condamnati definitiv, in baza unei rezolutii infractionale unice, in perioada martie - august 1999, au inregistrat si, respectiv, determinat inregistrarea in contabilitatea S.C. ``Comoniada`` si S.C. ``Credul`` S.R.L., cheltuieli ce au avut loc la baza operatiunii nereale, sustragandu-se astfel de la plata impozitului pe profit si TVA, au efectuat inregistrari inexacte in contabilitate, au intocmit in fals facturi fiscale si chitante, atestand imprejurari nereale si au substituit combustibil de tip inferior pe care l-au vandut la motorina si benzina.

Impotriva sentintei, au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti si inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Printre motivele de apel invocate de catre parchet, se numara si admiterea gresita a cererii de rejudecare, intrucat inculpatul a fost prezent la unele termene de judecata, dupa care s-a sustras de la judecare si de la executare .

Prin decizia penala nr.81 din 18 aprilie 2007, pronuntata de Tribunalul Arges, au fost admise apelurile declarate de apelanti, a fost desfiintata, in parte, sentinta, in sensul ca inculpatul a fost achitat pentru savarsirea unei infractiuni, a fost inlaturata aplicarea art.74, 76 Cod penal, inculpatul fiind condamnat pentru savarsirea a trei infractiuni retinute in sarcina sa. S-a dispus ca pedeapsa rezultanta sa fie executata in conditii de penitenciar, deducandu-se perioada executata. Au fost anulate sentinta penala nr.937/2001 a Judecatoriei Pitesti si mandatul de executare a pedepsei, dispunandu-se punerea de indata in libertate a inculpatului, mentinandu-se, in rest, dispozitiile sentintei.

Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut omisiunea aplicarii dispozitiilor art.10 din Legea nr.241/2005, urmare a acoperirii prejudiciului, aplicarea nejustificata a dispozitiilor art.74 Cod penal, cu consecintele prevazute de art.64 Cod penal, omisiunea anularii primei hotarari de condamnare si a mandatului de executare emis in baza acesteia.

De asemenea, cu privire la aplicarea art.522/1 alin.1 Cod pr.penala, tribunalul a retinut ca, in cauza judecarea inculpatului s-a facut in lipsa acestuia, ulterior a fost arestat in Olanda iar autoritatile olandeze au conditionat extradarea de rejudecarea inculpatului, cu asigurarea tuturor garantiilor procesuale prevazute de lege.

Impotriva deciziei penale nr.81 din 18 aprilie 2007, pronuntata de Tribunalul Arges, au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Arges si inculpatul.

Printre motivele de recurs invocate se numara si gresita admitere in principiu a cererii de rejudecare formulata de inculpat, condamnat definitiv prin sentinta penala nr.937/2001.

Prin decizia penala nr.524/R din 25 septembrie 2007, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, s-au casat, in intregime, ambele hotarari iar, pe fond, s-a respins cererea de rejudecare a cauzei, ca neintemeiat si s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.

In motivarea acestei solutii, curtea a retinut urmatoarele:

Inculpatul a fost prezent la mai multe termene de judecata, in fata instantei de fond, initial, fiind in stare de arest preventiv iar dupa punerea in libertate s-a mai prezentat la doua termene, dupa care continuarea judecarii cauzei si pronuntarea hotararilor s-a facut in lipsa acestuia.