Drepturi banesti. Accident de munca

Prin actiunea inregistrata la data de 08.12.2008, reclamantul S.M., a chemat in judecata parata SC PRAKTIKER ROMANIA SRL, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 5.000 lei ce reprezinta despagubiri pentru prejudiciul material si suma de 10.000 Euro pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a accidentului de munca a carui victima a fost in data de 08.02.2007.

In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca a fost angajatul unitatii parate in functia de lucrator comercial, activitatea sa desfasurandu-se in cadrul Magazin Craiova.

Reclamantul mentioneaza ca, in data de 08.02.2007, aflandu-se in timpul serviciului, in tura de la orele 12-21, executa manevre de completare a rafturilor cu marfuri, conform sarcinilor de serviciu atribuite. In timp ce ridica un glaf cu marfa, de pe tavanul magazinului s-a desprins carcasa de protectie a unui neon care l-a accidentat in zona capului si a fetei, producandu-i leziuni care initial au necesitat ingrijiri medicale de circa 15 zile, conform certificatului medico-legal emis de IML Craiova.

Pentru a dovedi actiunea a depus la dosar copie Certificatul Medico - Legal, adeverinta nr. 43/09.02.2007 prin care se dovedeste calitatea de salariat a societarii parate, copie a contractului individual de munca, copie certificat de concediu medical, copie Bilet de externare din Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova, copie (traducere din italiana in romana) a Procesului - Verbal de urgenta emis de Unitatea ASL 7 din Siena Structura Complexa de Urgenta.

In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 269 alin. 1,2, art. 39 lit. f, art. 171 alin. 2, art. 173 alin. 1, art. 174 alin. 1, art. 175, art. 177 alin. 2,3 Codul Muncii, art. 1000 alin. 3 C.Civ.

La data de 29 ian.2009 parata a depus intampinare solicitand instantei respingerea cererii de judecata, intrucat accidentul nu a fost produs din culpa paratei si nu sunt incidente dispozitiile art. 269 din codul muncii.

De asemenea, parata a mai formulat cerere de chemare in garantie a SC OMILOS INVESTMENT SRL Bucuresti societatea careia ii apartine cladirea in care se desfasoara activitatea magazinului din Craiova si a SC POLTISAN SRL Brasov societatea careia ii revine obligatia de intretinere a instalatiilor, inclusiv instalatia de iluminat, conform contractului de service si intretinere nr. 10811/29.12.2005 ca in cazul admiterii cererilor reclamantului, instanta sa dispuna obligarea acestora la plata catre reclamant a despagubirilor solicitate in actiunea principala a reclamantului.

Parata a mai depus la dosar Contract de service si intretinere si Act Aditional Contract de service si intretinere incheiat intre SC PRAKTIKER ROMANIA SRL si SC POLTISAN SRL Brasov, Contract de inchiriere -ANEXA 11 lista de reparatii si intretineri.

La data de 26.02.2009, parata a formulat cerere precizatoare la cererea de chemare in garantie cu privire la temeiul de drept pe care aceasta se intemeiaza, considerand ca de fapt culpa apartine persoanelor responsabile de instalarea, respectiv intretinerea corpului de iluminat, temeiul de drept al cererii de chemare in garantie gasindu-si aplicarea in dispozitiile art. 60 si urmatoarele C.Pr.Civ., raportat la prevederile art. 290,291 din Codul Muncii si art. 82 din Legea nr. 168/1999, precum si art. 969,998 si 999 Cod Civil.

La data de 09.03.2009, SC OMILOS INVESTMENT SRL Bucuresti, in calitate de chemata in garantie, a depus la dosar intampinare la cererea de chemare in garantie formulata de parata SC PRAKTIKER ROMANIA SRL, prin care solicita respingerea acestea ca neintemeiata, motivand ca dupa construire si amenajare, cladirea si terenul care au facut obiectul contractului sus mentionat au fost predate catre parata SC PRAKTIKER ROMANIA SRL in stare de functionare si conform proiectului de executie, nefiind consemnata nici o obiectiune din partea paratei.

Parata SC PRAKTIKER ROMANIA SRL, a depus la dosar un set de documente ce au stat la baza cercetarii accidentului de munca, copie contract individual de munca, copie fisa de instruire individuala in domeniul securitatii si sanatatii in munca, copie certificat medical, copie bilet diagnosticare, decizia de formare a comisiei, copie pontaj din data de 08.02.2007, copie fisa postului, copie buletin identitate, imagini foto ale locului in care s-a produs accidentul .

Prin Notele scrise depuse in instanta, SC PRAKTIKER ROMANIA SRL, considera ca, potrivit legii civile, angajatorii raspund patrimonial pentru prejudiciile cauzate victimelor accidentelor de munca sau bolilor profesionale, in masura in care daunele nu sunt acoperite integral prin prestatiile asigurarilor sociale de stat, si, in consecinta, litigiul este de competenta sectiei civile.

Prin incheierea din 07 aprilie 2009, instanta a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta materiala si constatand ca litigiul dedus judecatii este un litigiu de munca, a respins cererea de declinare a competentei in favoarea sectiei civile, iar prin incheierea din 05 mai 2009, instanta a incuviintat proba cu cate 2 martori atat pentru reclamant, cat si pentru parat, proba cu interogatoriu solicitat atat de parat, cat si de chematul in garantie, pentru reclamant.

Astfel au fost audiati martorii Sc, BND, DAN si BR ale caror declaratii au fost depuse la dosar.

La dosar s-a depus la 07.05.2009 raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de catre expertul desemnat Ionescu Dumitru .

Prin sentinta nr. 3871/03.12.2009 Tribunalul Dolj a admis in parte cererea, a obligat parata sa plateasca reclamantului despagubiri materiale in cuantum de 3242,8 lei si cheltuieli de judecata in cuantum de 1500 lei, a respins cererea formulata de reclamant privind daunele morale, a respins cererile de chemare in garantie formulate de parata constatand urmatoarele:

Reclamantul a fost angajat al societatii parate SC PRAKTIKER ROMANIA SRL cu contract individual de munca pe durata nedeterminata in functia de lucrator comercial, desfasurandu-si activitate in cadrul magazinului din Craiova ce apartine paratei.

La 08 02 2007, in exercitarea atributiilor de serviciu, in timp ce executa manevre de completare a rafturilor cu marfuri a atins cu un glaf carcasa de protectie a unui neon aflat pe tavanul magazinului. Carcasa de protectie s-a desprins si a cazut lovindu - l pe reclamant in fata, deasupra nasului si a ochiului stang.

In urma loviturii reclamantul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15 zile ingrijiri medicale, asa cum rezulta din certficatul medico legal nr. 319/A2/14 02 2007, eliberat de Institutul de Medicina Legala Craiova/fila 4), leziuni constand in plaga contuza nazosprincenoasa stinga, verticala, de 2 cm, suturata, echimoze galbui violacee la nivelul pleoapelor inferioare de la ambii ochi, fractura OPN cu laterodeviere spre dreapta.

Dupa producerea accidentului de munca, reclamantul a beneficiat de concediul medical 12 zile de la 09 02 2007 pina la 20 02 2007 asa cum rezulta din certificatul de concediu medical seria CCMAA nr. 4496974 aflat la fila 8.

De asemenea, pentru vindecare, reclamantul a necesitat tratament conform retetelor medicale depuse la dosar si a necesitat internarea in Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova in perioada 26 02 2008 - 28 02 2008 asa cum rezulta din biletul de externare aflat la dosar la fila 9.

Instanta apreciaza ca in urma accidentului de munca din 08 02 07 reclamantul a suferit un prejudiciu material constand in contravaloarea tratamentului medicamentos, contravaloarea consultatiilor medicale, inclusiv cea pentru obtinerea certificatului medico legal, contravaloarea tichetelor de masa de care a fost lipsit in perioada in care s-a aflat in concediu medical, avand in vedere ca tichetele de masa se acorda numai proportional cu zilele efectiv lucrate, nu si in zilele de concediu medical.

Din raportul de expertiza intocmit in cauza, a rezultat ca modalitatea de fixare a gratarelor de protectie cu coliere din plastic, a fost necorespunzatoare in raport de greutatea acelor gratare si ca in conditiile lovirii accidentale cu un raft de catre reclamant, gratarul a cazut pentru ca nu a fost fixat robust, iar colierele de plastic au cedat.

De asemenea, din raportul de expertiza rezulta ca gratarele de protectie ar fi trebuit fixate cu coliere de metal situatie in care nu mai cadeau chiar daca erau lovite puternic. (fila 229), ceea ce conduce la concluzia ca se retine in sarcina paratei culpa pentru producerea prejudiciului material pretins de reclamant.

Valoarea totala a prejudiciului material asa cum a fost dovedita cu actele depuse la dosar este de 3242,8 lei suma pe care angajatorul efectiv SC PRAKTICHER ROMANIA SRL va fi obligat sa o plateasca reclamantului in conformitate cu prevederile art 269 din Codul Muncii potrivit carora ca "angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciu".

Angajatorului ii revine obligatia de plata a prejudiciului material avand in vedere ca potrivit art. 40 alin. 2 litera b din codul muncii ii revine obligatia "sa asigure permanent conditiile tehnice si organizatorice avute in vedere la elaborarea normelor de munca si conditiile corespunzatoare de munca" trebuia sa asigure la locul de munca securitatea muncii, pentru toti salariatii, trebuia sa ia masuri pentru a verifica si a se asigura ca toate elementele constructiei in care se desfasoara activitatea sunt in siguranta.

De asemenea potrivit art. 171 din codul muncii "Angajatorul are obligatia sa asigure securitatea si sanatatea salariatilor in toate aspectele legate de munca . (3) Daca un angajator apeleaza la persoane sau servicii exterioare, aceasta nu il exonereaza de raspundere in acest domeniu . (4) Obligatiile salariatilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca nu pot aduce atingere responsabilitatii angajatorului", potrivit art. 173 din codul muncii "(1) In cadrul propriilor responsabilitati angajatorul va lua masurile necesare pentru protejarea securitatii si sanatatii salariatilor, inclusiv pentru activitatile de prevenire a riscurilor profesionale, de informare si pregatire, precum si pentru punerea in aplicare a organizarii protectiei muncii si mijloacelor necesare acesteia. (2) La adoptarea si punerea in aplicare a masurilor prevazute la alin. (1) se va tine seama de urmatoarele principii generale de prevenire: a) evitarea riscurilor; b) evaluarea riscurilor care nu pot fi evitate; c) combaterea riscurilor la sursa", iar potrivit art. 177 din codul muncii "(1) Locurile de munca trebuie sa fie organizate astfel incat sa garanteze securitatea si sanatatea salariatilor. (2) Angajatorul trebuie sa organizeze controlul permanent al starii materialelor, utilajelor si substantelor folosite in procesul muncii, in scopul asigurarii sanatatii si securitatii salariatilor".

In baza acestor prevederi legale instanta apreciaza ca prezentul litigiu este un litigiu de competenta sectiei conflicte de munca, iar angajatorului ii revine obligatia de a despagubi integral pe salariat pentru prejudiciul suferit in exercitarea atributiilor de serviciu .

Fata de cele aratate mai sus, instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul angajator SC PRAKTIKER ROMANIA SRL sa plateasca reclamantului despagubiri materiale in cuantum de 3242,8 lei.

In conformitate cu art 274 din codul de pr civila va obliga paratul angajator SC PRAKTIKER ROMANIA SRL sa plateasca reclamantului si cheltuieli de judecata in cuantum de 1500 lei reprezentand onorariu de avocat si de expert, proportional cu faptul ca cererea de chemare in judecata a fost admisa numai in parte, doar cu privire la un capat de cerere .

In ceea ce priveste daunele morale instanta retine ca potrivit art 269 din Codul Muncii, acestea nu pot fi acordate decat in situatia in care, intre parti a existat prevazuta expres o clauza in acest sens.

Raspunderea angajatorului este una contractuala, raporturile dintre parti bazandu-se pe contractul individual de munca incheiat de angajator cu salariatul, iar nu una delictuala in sensul prevazut de art 998 - 999 din Codul civil.

Ca urmare, in lipsa unei clauze exprese privind daunele morale, acestea nu pot fi acordate in litigiile izvorand din raporturile de munca .

Acest fapt rezulta si din interpretarea pe care a dat-o Inalta Curte de Casatie si Justitie in decizia nr. XL/2007 prin care a solutionat recursul in interesul legii in sensul ca, in cadrul litigiilor de munca privind atragerea raspunderii patrimoniale a angajatorilor potrivit art. 269 alin. (1) din Codul muncii, daunele morale pot fi acordate salariatilor numai in cazul in care legea, contractul colectiv de munca sau contractul individual de munca cuprinde clauze exprese in acest sens.

Instanta va respinge cererile de chemare in garantie avand in vedere prevederile art. 171 din codul muncii alin. 3 potrivit carora "daca un angajator apeleaza la persoane sau servicii exterioare, aceasta nu il exonereaza de raspundere in acest domeniu", raspunderea pentru repararea prejudiciului revenind angajatorului, fara sa fie indeplinite conditiile prevazute de art. 60 privind chemarea in garantie .

(P) Librarie Dreptul muncii