Actiune in rectificarea Cartii Funciare. Neaplicarea dispozitiilor Legii nr. 10/2001

Legea nr. 10/2001 are in vedere imobilele preluate de Stat in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, conform dispozitiilor art. 1 pct. 1, prin urmare, in speta sunt incidente prevederile art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996 care include in cazurile de rectificare ale inscrierilor din Cartea Funciara cazurile in care nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea .

Prin Sentinta civila nr. 2997 din 26.06.2003, pronuntata de Judecatoria Satu-Mare, s-a admis actiunea civila formulata de reclamantii V.E., V.C. si V.A.M., impotriva paratilor Statul Roman prin M.F.P. si C.L.S.M. si in consecinta s-a dispus rectificarea intabularii dreptului de proprietate al Statului Roman asupra parcelei de teren cu nr. top. 370 in suprafata de 266 m.p. inscrisa in C.F. nr. 4368 S.M. de sub B.16 prin restabilirea situatiei de Carte Funciara in sensul radierii acestei intabulari si reintabularea acestei parcele de teren pe numele reclamantilor si reinscrierea dreptului de proprietate asupra ei in C.F. 12766 S.M. in cotele precizate sub B.3, 5, 6. Fara cheltuieli de judecata .

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin Sentinta civila nr. 4599 din 20.06.1996 a Judecatoriei S.M., ramasa definitiva si investita cu formula executorie s-a dispus intabularea dreptului de proprietate a reclamantelor in noi parcele distincte 371/1 si 371/2 si retranscrierea parcelei in C.F. nr. 12755, restabilindu-se situatia de C.F. anterioara.

Din cuprinsul actelor depuse la dosar si din extrasul de C.F. nr. 12766 S.M., cu nr. top. 370 si 371 rezulta ca pe terenul din litigiu se afla o casa, curte si gradina, iar pe parcela identificata mai sus se afla o casa de locuit, aspecte rezultate din cuprinsul expertizei intocmite de ing. C.L. si care a facut parte integranta din cuprinsul hotararii mai sus-mentionate.

Paratii dupa dezbaterea cauzei in fond au depus o cerere prin care au solicitat comunicarea actelor de pe actiunea introductiva si a actelor aferente la data de 30 iunie 2003.

Asa fiind cele descrise mai sus, instanta a apreciat ca intemeiata actiunea reclamantilor si in baza art. 34 si 35 din Legea nr. 115/1938 a dispus rectificarea intabularii dreptului de proprietate a Statului Roman asupra parcelei de teren cu nr. top. 370 in suprafata de 266 m.p. din C.F. nr. 4368 S.M. sub B.16 prin restabilirea situatiei anterioare de C.F. in sensul radierii acestei intabulari si reintabularea acestei parcele de teren pe numele reclamantilor si reinscrierea dreptului lor de proprietate in C.F. 12766 S.M. in cotele precizate sub B.3, 5, 6.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel Statul Roman prin M.F.P., reprezentat de D.G. a F.P.S.M. solicitand admiterea caii de atac, desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare in baza art. 297 alin. 2 teza a II-a Cod Procedura Civila.

Prin Decizia civila nr. 181/Ap din 27.06.2006, pronuntata in dosar nr. 4141/2003, Tribunalul S.M. a respins apelul declarat de Statul Roman prin M.F.P., reprezentat de D.G. a F.P.S.M. impotriva Sentintei civile nr. 2997 din 26.06.2003 a Judecatoriei S.M. privind pe intimatii C.L. al Municipiului S.M., V.C., V.A.M.M. in nume propriu si ca mostenitoare dupa defuncta-intimata V.E. decedata la 29.10.2003. Nu au fost acordate cheltuieli de judecata .

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:

Potrivit art. 11 din Legea nr. 10/2001, sub incidenta legii de reparatie intra si imobilele expropriate cu distinctiile prevazute la alin. 1, 8 din textul de lege citat, care stabileste conditiile in care este posibila restituirea in natura totala sau partiala, precum si acordarea de masuri reparatorii sub forma titlurilor de despagubire, acordate in conditiile legii speciale - Lege nr. 247/2005.

Reclamantele, au obtinut o hotarare judecatoreasca, respectiv Sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S.M. prin care s-au rectificat inscrierile din C.F. nr. 12766 cu nr. top. 371 si C.F. nr. 4368 cu nr. top. 371/2, cu privire la dezmembrarea nr. top. 371, precum si inscrierea facuta in C.F. nr. 4368 cu nr. top. 371/2 pentru suprafata de 355 m.p., dispunand restabilirea situatiei anterioare existente in C.F., cu intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantelor (fila 12-14 dosar fond).

Din considerentele sentintei rezulta ca instanta a avut in vedere faptul ca terenul a trecut in mod abuziv in proprietatea Statului Roman, si cum nu s-a realizat scopul exproprierii reclamantele au redevenit proprietare de C.F. prin radierea dreptului de proprietate al Statului Roman .

In baza acestei hotarari judecatoresti s-au rectificat inscrierile din C.F. nr. 12766 pentru top. 371 S.M. si respectiv din C.F. 4368 pentru nr. top. 371/2, ceea ce a si format obiectul actiunii, fara a se observa ca sub incidenta actului de expropriere a intrat si nr. top. 370 transcris din 12766 in C.F. nr. 4368, caruia in natura ii corespunde teren in suprafata de 266 m.p. si pentru care Statul si-a intabulat dreptul de proprietate sub B.6 din C.F. nr. 4368 cu titlu juridic expropriere .

Pentru acest teren, reclamantele nu au depus notificare si prin urmare nu au uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001, sens in care se pune problema in ce masura mai au deschisa calea dreptului comun pentru a obtine restabilirea situatiei anterioare pentru intreaga suprafata de teren expropriata.

Din expertiza efectuata in apel de catre expert M.V., in urma constatarilor facute, stabileste ca terenul este liber de constructii, neafectat de nici un detaliu de sistematizare si se gaseste in conditii identice cu portiunea de teren retrocedata recurentelor prin Sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S.M.

Prin Decizia nr. 6 din 27.09.1999 a Curtii Supreme de Justitie in urma solutionarii unui recurs in interesul legii, instanta suprema stabileste ca dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile si in cazul in care masura exproprierii a fost luata anterior adoptarii acestei legi, daca scopul exproprierii nu a fost realizat, fiind asadar permisa extinderea situatiei cu distinctia prevazuta - scopul exproprierii sa nu fi fost realizat - si pentru decretele de expropriere emise anterior aparitiei legii de expropriere, ceea ce este si cazul in speta, terenul fiind preluat integral in baza Decretului de expropriere nr. 346/1986 emis in perioada comunista sub forma Decretului prezidential, depus la dosar, in apel filele 113-120.

Nefiind realizat scopul pentru care a fost dispusa exproprierea, fata de decizia amintita, proprietarul poate cere retrocedarea pe procedura dreptului comun, intrucat dispozitiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 vizeaza situatiile in care scopul pentru care s-a luat masura exproprierii s-a realizat chiar si partial, ceea ce nu este cazul in speta.

Pentru aceste considerente Tribunalul a respins apararea apelantei si retinand ca parcela de teren ce formeaza obiectul litigiului se gaseste intr-o situatie identica cu cea pentru care a fost stabilit dreptul de proprietate in urma pronuntarii Sentintei civile nr. 4599/1996 a Judecatoriei S.M., anterior aparitiei Legii nr. 10/2001, demersul fostilor proprietari este intemeiat, intrucat Statul nu justifica scopul pentru care a dispus exproprierea, prin nerealizarea obiectivului urmarit care sa cuprinda si parcela de sub nr. top. 370 din C.F. nr. 4368 Satu-Mare, astfel ca, in baza art. 296 Cod Procedura Civila a respins apelul ca nefondat.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs D.G. a F.P.S.M., solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila.

In motivarea recursului sunt invocate urmatoarele:

- reglementarea legala incidenta in speta se regaseste in Legea nr. 10/2001 republicata, si nu in dispozitiile Legii nr. 33/1994, care are caracter de norma generala in speta de fata;

- prin aplicarea normei generale, respectiv Legea nr. 33/1994, s-ar eluda dispozitiile unei norme speciale, existenta ei devenind astfel inutila;

- cererile de restituire in natura a imobilelor preluate de stat sunt inadmisibile daca nu se face dovada parcurgerii procedurii prealabile prevazute de aceasta lege.

In drept sunt invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.

Prin cererea inregistrata la instanta la 09.11.2007, intimatele V.E., V.C. si V.A. au solicitat a se constata perimarea judecarii dosarului, aratand ca acesta a fost suspendat la data de 26.10.2006, cauza ramanand in nelucrare mai mult de un an de zile .

Examinand exceptia invocata precum si decizia atacata prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, instanta de recurs a retinut urmatoarele:

In primul rand, este de retinut ca exceptia invocata de intimate referitoare la perimarea cererii de recurs este lipsita de temei, avand in vedere ca partea recurenta a solicitat repunerea pe rol a cauzei inainte de implinirea termenului de un an, prescris de dispozitiile art. 248 din Codul de Procedura Civila, cererea fiind inregistrata la instanta in ziua de 16.10.2007, iar suspendarea judecatii a avut loc in sedinta publica din 26.10.2006.

Cat priveste fondul pricinii, solutia instantei de apel este legala, rectificarea Cartii Funciare sub aspectul parcelei de teren situate pe nr. topografic 371 prin restabilirea situatiei anterioare de C.F. in sensul reintabularii dreptului de proprietate in favoarea partilor reclamante impunandu-se in conditiile in care Statul Roman s-a intabulat in C.F. in anul 1992 in temeiul unui decret de expropriere emis in anul 1986. Intabularea realizata in favoarea Statului s-a realizat in perioada in care erau in vigoare dispozitiile legii fundamentale care statueaza ca nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire . Mai mult, prin raportul de expertiza intocmit de expert M.V. s-a stabilit ca terenul ce face obiectul prezentei cauze este liber de constructii, nu este afectat de nici un detaliu de sistematizare, gasindu-se in conditii identice cu portiunea de teren retrocedata reclamantilor prin Sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S.M. Important este a se mai retine ca, potrivit aceluiasi raport de expertiza, terenul litigios nu a fost niciodata ocupat, gasindu-se tot timpul in perimetrul imprejmuit al casei reclamantelor.

Concluzia ce se desprinde este aceea ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a prevederilor legale incidente in speta, dispozitiile Legii nr. 10/2001 negasindu-si aplicarea in speta dedusa judecatii avand in vedere momentul in care a fost intabulat in C.F. dreptul de proprietate al Statului Roman, nelegalitatea respectivei inscrieri reclamand fara indoiala rectificarea Cartii Funciare, astfel cum in mod just a procedat instanta de fond .

Relevanta prezinta in contextul sus-aratat prevederile art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, care include in cazurile de rectificare ale inscrierilor din Cartea Funciara situatia in care nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea .

Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, a respins ca nefondat recursul.