Litigiu functionari publici cu statut special. Eliberare din functie politist

Prin sentinta nr. 322 din 26 martie 2009, pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul nr. 1583/119/2009 s-a respins actiunea formulata de reclamantul C.A.D.impotriva paratului I. G. al P.R. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; s-a respins actiunea formulata de acelasi reclamant impotriva paratului I. P. J. Cv. pentru anulare dispozitie nr. 45/2008.

Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a I.G.P.a fost admisa prin Incheierea din 27.11.2008.

Reclamantul a fost incadrat ca agent principal de politie in cadrul P.m. Sf.Ghe.

Prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr. 252/2/28.12.2007 a fost desemnat subcomisarul de politie M.L. sa efectueze cercetari prealabile cu privire la fapta savarsita de reclamant, precizandu-se ca acesta urmeaza a fi cercetat pentru comportare necorespunzatoare intrucat a incercat sa sustraga diferite produse de la SC T. SA Sf.Ghe.

In legatura cu inceperea cercetarilor reclamantul a fost incunostiintat, acesta fiind informat cu privire la drepturile pe care le are. Ca urmare a inceperii cercetarilor penale, conform procesului verbal din 4.01.2008 s-a suspendat cercetarea prealabila, aceasta fiind reluata la data de 30.04.2008, reclamantul fiind instiintat asupra acestei imprejurari.

Prin raportul intocmit la data de 12.05.2008, reclamantul a confirmat ca a luat la cunostinta de dispozitia nr. 252/28.12.2007 si a aratat ca nu se considera vinovat de acuzatia de furt care i se aduce.

Prin raportul de cercetare prealabila din 23.05.2008 adus la cunostinta reclamantului - s-a conchis ca reclamantul a sustras produse cosmetice din cadrul hypermarketului Trident si ca in urma cercetarilor penale, retinandu-se ca fapta comisa nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, a fost aplicata o sanctiune cu caracter administrativ.

Din cercetarile efectuate s-a ajuns la concluzia ca reclamantul a avut un comportament necorespunzator, incalcand normele etice si deontologice.

Ca urmare a rezultatului cercetarilor prealabile, prin dispozitia nr. 34/11.06.2008 a Sefului Inspectoratului, reclamantul a fost trimis in fata Consiliului de disciplina.

Consiliul de disciplina, intrunit la 24.06.2008 a luat in discutie raportul de cercetare prealabila si a dat posibilitatea reclamantului sa-si expuna punctul de vedere si sa propuna probe. Reclamantul a fost asistat de aparatorul desemnat S.V.M.

In cadrul audierii, reclamantul s-a declarat nevinovat pentru invinuirile de furt aduse si nu a solicitat vreo proba in apararea sa.

Ca urmare a cererilor formulate de aparatorul desemnat, consiliul de disciplina a decis completarea materialului de cercetare prealabila, stabilind efectuarea unor verificari privind comportamentul reclamantului, valorificarea Cd-ului anexat la raportul de cercetare prealabila, clarificari de la magazinul T. cu privire la sistemul de alarma, reaudierea agentilor de paza .

In urma verificarilor au fost analizate imaginile sistemului video de supraveghere al magazinului Trident, s-au verificat sesizarile depuse de sotia reclamantului, verificarile efectuate, caracterizare, atentionarile primite.

In data de 11.07.2008 consiliul de disciplina s-a intrunit din nou, iar reclamantului i s-au adus la cunostinta rezultatul verificarilor, iar acesta si-a expus punctul de vedere in legatura cu acuzatiile privind neglijenta manifestata in indeplinirea atributiilor de serviciu si in legatura cu comportamentul necorespunzator in familie .

In urma audierilor, consiliul de disciplina a ajuns la concluzia ca reclamantul a avut o conduita necorespunzatoare prin faptul sustragerii unor bunuri chiar daca a fost scos de sub urmarire penala. Prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr. 45/16.07.2008 s-a dispus destituirea din politie a reclamantului pentru comportarea necorespunzatoare in serviciu, familie, societate .

Impotriva dispozitiei de destituire reclamantul a formulat contestatie care a fost respinsa prin dispozitia IGP nr. 1728/31.07.2008.

In afara de inscrisurile depuse in probatiune, in cauza a mai fost audiata si martora C. M.M., sotia reclamantului, care a declarat ca a formulat de circa trei ori reclamatii impotriva acestuia, suspectandu-l ca are relatii extraconjugale. Ulterior, a aflat ca acest lucru nu este adevarat si ca lipsa de acasa a sotului se datora serviciului sau. Martora a mai sustinut ca nu a primit nici un raspuns la reclamatiile sale si ca reclamantul este un sot si un tata bun si nu a fost niciodata violent cu ea. De asemenea, a fost vizionat si CD-ul cu inregistrarile efectuate in magazinul "Trident".

Din intreg probatoriul administrat in cauza, tribunalul a retinut ca actiunea reclamantului este nefondata. In primul rand, in legatura cu afirmatiile ca nu ar fi avut acces la "dovezile" administrate in cadrul procedurii prealabile, acestea sunt nefondate. Deoarece reclamantul a fost instiintat de mai multe ori cu privire la inceperea si reluarea cercetarilor prealabile conform adreselor de la dosar acesta fiind informat cu privire la drepturile pe care le are. De asemenea, in urma audierii in fata consiliului de disciplina reclamantul a luat la cunostinta de faptele care i se imputa, a avut posibilitatea sa propuna probe in aparare si a avut asistenta de specialitate in persoana S. V. M. Ca urmare in cauza nu s-a facut nici o dovada ca reclamantului i s-ar fi incalcat vreun drept la aparare, sustinerile reclamantului in acest sens nefiind sustinute cu vreo proba .

In al doilea rand s-a constatat ca reclamantului i s-au imputat mai multe fapte care denota o conduita necorespunzatoare, insa fapta care a stat la baza destituirii a constituit-o cea referitoare la sustragerea unor produse din cadrul hypermarketului T. In legatura cu aceasta fapta, reclamantul a fost cercetat penal, iar prin Ordonanta din 16.04.2008 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a acestuia pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e) Cod penal dispunandu-se aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 1000 lei.

Inlaturarea caracterului penal al faptei nu are relevanta sub aspectul conduitei reclamantului, fapta de sustragere a unor bunuri fiind dovedita in mod neechivoc.

Comiterea unei astfel de fapte este in contradictie cu prevederile art. 41 lit. h din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Politistului care prevad ca "prin intregul sau comportament, politistul este dator sa se arate demn de consideratia si increderea impuse de profesia de politist".

Conduita reclamantului este in contradictie si cu principiile care guverneaza conduita profesionala a politistului astfel cum sunt reglementate la art. 6 lit. j si l si art. 12 din Codul de etica si deontologie a politistului.

Din probatoriul administrat a rezultat ca in cauza au fost respectate si dispozitiile art. 28-32, 44 - 54 din Ordinul nr. 400/29.10.2004 emis de Ministerul Administratiei si Internelor privind cercetarea prealabila.

Fata de cele expuse, tribunalul a apreciat ca actiunea reclamantului este nefondata motiv pentru care a respins-o.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul C.A.D.criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in baza art. 304 pct. 9 si art. 304 indice 1 Cod procedura civila. In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca intre materialul probator si solutia pronunaata este contradictie, a demonstrat netemeinicia acuzatiilor aduse. Astfel s-au retinut in sarcina sa trei fapte: 1) de furt, constand in sustragerea de produse cosmetice: paste de dinti de la S.C. T. SA Sf.Ghe. 2) intretinerea unor relatii extraconjugale si 3) parasirea zonei de responsabilitate in timpul serviciului.

In ceea ce priveste retinerea in sarcina sa a infractiunii de furt, ca si conditie a indeplinirii dispozitiilor art. 57 lit. a din Legea nr. 360/2002 constand in sustragerea de diferite produse cosmetice din hipermarket-ul T. situat in raza municipiului Sf.Ghe., acesta invedereaza ca impotriva sa nu s-a dispus inceperea urmaririi penale, nu s-a dispus trimiterea sa in judecata pentru savarsirea unei astfel de infractiuni . Astfel, nu s-a putut demonstra ca s-a dispus condamnarea sa sau a fost luata in ceea ce-l priveste o alta masura cu caracter penal. Recurentul a mai aratat ca asupra sa nu au fost gasite bunuri de natura celor descrise in cadrul raportului si a dispozitiei mai sus mentionate. La momentul perchezitionarii sale nu s-a efectuat nici un raport, nu s-a incheiat un proces verbal de perchezitie. Din cercetarile efectuate nu s-a putut dispune si efectua ridicarea de bunuri de natura celor retinute. Nu au fost gasite asupra sa bunuri a caror provenienta sa nu fi putut fi justificate. Din declaratiile paznicilor care au efectuat asupra sa perchezitia nu a rezultat ca au gasit bunurile considerate a fi sustrase. Or, toate aceste probe au fost de natura a demonstra ca nu exista retinuta in sarcina sa nicio infractiune de natura penala.

Arata ca a demonstrat ca nu i se poate face nici un repros fata de atitudinea si comportamentul sau in cadrul familiei, a relatiilor de familie . Singurul repros pe care sotia sa l-ar fi putut avea si a fost exprimat ca atare, atat in cadrul sesizarilor efectuate cat si in fata instantei de fond, a vizat faptul ca este un om dedicat profesiei sale, care incearca sa realizeze cat mai multe, inclusiv pe plan profesional, fapt care a condus la limitarea in anumite perioade a timpului petrecut impreuna cu familia.

Cu privire la lipsa sa din post constatata la data de 22.11.2007, solicita ca instanta sa observe ca este nominalizata o singura data . Asa cum a aratat si cu ocazia cercetarii disciplinare efectuate impotriva sa, nu a parasit postul, a fost gasit la locul de munca . La data de 22.11.2007 nu a fost intocmit nici un raport, nu s-a consemnat in nici un act efectuat la acea data, imprejurarea reclamata.

La dosar au depus intampinari intimatii IPJ Cv. si I.G.P.Romane solicitand respingerea recursului declarat. Masura luata de indepartare din politie este justificata fata de existenta unei fapte de furt, de comportamentul imoral in familie si parasirea postului . Acestea sunt dovedite cu inscrisurile depuse la dosar.

Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta civila atacata raportat la motivele de recurs invocate Curtea a constatat ca recursul este nefondat.

Desi s-au invocat si dispozitiile art. 304 pct 9 Cod procedura civila se constata ca nici unul dintre motivele de recurs nu se refera la lipsa unui temei legal sau la o incalcare sau aplicare gresita a legii. Motivele de recurs vizeaza modul de interpretare a probelor si lipsa faptelor retinute ca temei pentru aplicarea sanctiunii contestate.

1. Toate apararile recurentului reclamant cu privire la inexistenta faptei retinute in sarcina sa de sustragere de produse din magazin sunt contrazise ce cuprinsul Ordonantei procurorului din 16.04.2008. Prin aceasta s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

"La data de 27.12.2007 numitul B.E. - sef obiectiv paza la Hypermarket T. din mun. Sf.Ghe. a sesizat organele de politie de faptul ca in aceeasi zi numitul C.A.D. a fost identificat sustragand produse din magazin, aspecte inregistrate de camerele de supraveghere .

Odata cu sesizarea faptei numitul B. E. a prezentat inregistrarile video realizate de sistemul de supraveghere al magazinului.

Din probele administrate in cauza s-a stabilit ca invinuitul C.A.D. la data de 17.12.2007 a patruns in magazinul T. In magazin, invinuitul a luat de pe rafturi produse cosmetice marca Vanderbilt (3 astfel de produse) si un after si un after shave Nivea, iar de la raionul de bauturi alcoolice o sticla de vin.

Produsele cosmetice le-a pus in buzunarele hainei, iar sticla de vin in carucior.

La casa de marcaj, invinuitul C.A.D. a prezentat doar sticla de vin, pe care a platit-o, dupa care a plecat. La capatul culoarului de iesire de la casa de marcaj, in dreptul panourilor de alarma, datorita faptului ca unul din produsele cosmetice avea o eticheta antifurt, s-a declansat alarma.

Invinuitul C.A.D. a intrat in panica, a inlaturat in graba cumparatorul aflat la aceeasi casa de marcaj si a reintrat in magazin. Dupa invinuit au intrat in magazin agentii de paza alertati de alarma. Pana sa ajunga langa invinuit, martorul D.C. l-a vazut pe acesta in timp ce din buzunarul hainei a aruncat pe raftul de cosmetice unde era expusa pasta de dinti, un obiect . Profitand de lipsa de supraveghere a agentilor de paza, acesta a scos din buzunarele hainei si celelalte produse pe care le-a aruncat pe rafturi.

Produsele sustrase au fost identificate de agentii de paza consecutiv vizionarii inregistrarilor video, de pe unul din produse identificandu-se o urma papilara care s-a stabilit a fi a invinuitului.

Invinuitul C.A.D. are 32 ani, este casatorit, are 2 copii minori, studii medii, ocupatie politist, fara antecedente penale. Invinuitul a negat fapta .

Prejudiciul in suma de 209, 47 lei fiind recuperat, partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila.

Avand in vedere circumstantele personale ale invinuitului, valoarea redusa a prejudiciului si circumstantele reale in care fapta a fost comisa, aceasta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, o sanctiune cu caracter administrativ sever dozata, fiind suficienta pentru indreptarea invinuitului."

In ceea ce priveste retinerea in sarcina reclamantului a infractiunii de furt, ca si conditie a indeplinirii dispozitiilor art. 57 lit. a din Legea nr. 360/2002 constand in sustragerea de diferite produse cosmetice din hipermarket-ul T. situat in raza municipiului Sf.- Ghe. recurentul a aratat ca impotriva sa nu s-a dispus inceperea urmaririi penale, nu s-a dispus trimiterea sa in judecata pentru savarsirea unei astfel de infractiuni .

Curtea a retinut ca s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala nu datorita inexistentei faptei ci fata de valoarea redusa a prejudiciului si circumstantele reale in care fapta a fost comisa.

Recurentul reclamant nu a facut plangere impotriva acestei solutii de scoatere de sub urmarire penala cu aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.

2. Nici sustinerea recurentului ca atitudinea si comportamentul sau in cadrul familiei a fost ireprosabil nu se confirma. La dosar s-au depus sesizarile sotiei sale din perioada respectiva si rapoartele intocmite de agenti de politie care s-au deplasat la locuinta reclamantului ca urmare a sesizarii unor scandaluri in familie .

Faptul ca sotia reclamantului a revenit asupra declaratiilor sale, probabil din motive subiective, nu modifica situatia retinuta prin cercetarea disciplinara.

3. Cu privire la parasirea postului, exista o atentionare referitoare la acest aspect. Aceasta este semnata de reclamant fara obiectiuni.

Corect a retinut prima instanta ca reclamantul a avut o conduita care e in contradictie cu principiile care guverneaza conduita profesionala a politistului asa cum sunt reglementate de art. 6 lit. j si l si art. 12 din Codul de etica si deontologie a politistului.

In consecinta nici una dintre criticile recurentului concretizate prin motivele de recurs nu este intemeiata.

Pentru considerentele aratate, Curtea in baza art. 312 alin 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 si art. 304 indice 1 Cod procedura civila a respins recursul declarat si a mentinut sentinta civila atacata cu completarea motivarii din prezenta decizie .