Hotarare pronuntata intr-un litigiu privind prelucrarea nelegala de date biometrice

In urma investigatiei efectuate, Autoritatea nationala de supraveghere a constatat savarsirea de fapte contraventionale de catre acest operator .

Astfel, pe de o parte operatorul, desi a inceput cu mult anterior sa utilizeze sistemul de pontare electronica a angajatilor pe baza datelor biometrice - amprente, nu a notificat la Autoritatea nationala de supraveghere anterior inceperii prelucrarii, conform obligatiilor prevazute de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 677/2001.

Pe de alta parte, operatorul a prelucrat date biometrice considerate a fi excesive fata de scopul prelucrarii, respectiv, pontarea timpului de lucru al angajatilor, putand fi utilizate si alte mijloace pentru atingerea acestui scop, mai putin intruzive, incalcandu-se astfel art. 4 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 677/2001.

Pentru faptele constatate operatorul a fost sanctionat contraventional.

Totodata, operatorului i s-a solicitat sa inceteze prelucrarea datelor biometrice (amprente) ale angajatilor, colectate in scopul efectuarii pontajului si sa stearga din sistemul propriu de evidenta amprentele colectate.

Procesul-verbal de constatare/sanctionare contraventionala a fost contestat la instanta competenta .

Curtea de Apel a aratat ca ``esential este aspectul ca nu era necesara prelevarea amprentelor angajatilor in scop de pontaj, cata vreme pontajul se face dupa seria cardului, prelucrarea datelor biometrice fiind astfel excesiva prin raportare la scopul declarat (pontaj).

Mai mult, la nivelul intimatei - reclamante s-a constatat utilizarea, simultan, a unor mijloace diferite de atingere a aceluiasi scop (pontajul), respectiv pe baza de amprenta ori pe baza de cod PIN asociat cardului angajatilor acesteia, prin urmare puteau fi folosite si mijloace mai putin intruzive pentru atingerea scopului iar prelucrarea datelor biometrice nu poate fi considerata drept o masura legitima .(...)

Indiscutabil, sistemul de pontare utilizat de intimata atrage beneficii economice cu referire la faptul ca numarul orelor suplimentare ar fi scazut, in pofida cresterii numarului angajatilor din farmacii insa nu aceasta este analiza care trebuie efectuata din perspectiva prevederilor art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 677/2001, masura implementata nefiind una proportionala sens in care se impune a fi validata teza autoritatii potrivit careia societatea colecteaza excesiv date biometrice ale persoanelor fizice (angajati), raportat la scopul prelucrarii (pontaj).(...)

Masura este una intruziva si nu trece testul proportionalitatii, nefiind strict necesara pentru scopul declarat in vederea caruia a fost adoptata.``

Cu privire la vinovatie Curtea de Apel a apreciat ca ``se impun a fi inlaturate cele statuate de instanta de fond . Societatea este un profesionist, fiind de netagaduit ca nu se poate retine lipsa intentiei in sensul ca aceasta nu a prevazut, acceptat or ar fi trebuit sa prevada o ingerinta in dreptul la viata privata al salariatilor neproportionala cu scopul urmarit ori neprevazuta de lege, sau ca nu ar fi prevazut, nu ar fi acceptat ori nu ar fi trebuit sa prevada ca prelucrarea de date biometrice era excesiva in raport cu scopul urmarit.``

Pe cale de consecinta, Curtea de Apel a apreciat ca procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ``apare ca fiind legal emis, sanctiunea fiind corect individualizata avand in vedere prevederile art. 21 din OG 2/2001 raportat la art. 32 si 35 din Legea nr. 677/2001``. De asemenea, aceeasi instanta a apreciat ca ``apare ca fiind legala recomandarea de incetare a prelucrarii datelor biometrice si de stergere din sistemul operatorului a amprentelor colectate``.

Hotararea judecatoreasca favorabila Autoritatii nationale de supraveghere a ramas definitiva.