Un semn care evoca marijuana nu poate fi inregistrat

Un astfel de semn este contrar ordinii publice In 2016, doamna Santa Conte a formulat in fata Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuala (EUIPO) o cerere de inregistrare a urmatorului semn figurativ ca marca a Uniunii pentru produse alimentare, bauturi si servicii de alimentatie publica: EUIPO a respins cererea sa considerand ca semnul este contrar ordinii publice.

In aceste conditii, doamna Conte a sesizat Tribunalul Uniunii Europene cu o actiune avand ca obiect anularea deciziei EUIPO¹ .

Prin hotararea pronuntata Tribunalul respinge actiunea, asa incat decizia EUIPO este confirmata. Tribunalul constata ca EUIPO a apreciat in mod intemeiat ca reprezentarea stilizata a frunzei de canabis este simbolul media pentru marijuana si ca termenul ``amsterdamE� face referire la faptul ca orasul Amsterdam are puncte de vanzare a acestui stupefiant rezultat din canabis, in considerarea tolerarii, in anumite conditii, a comercializarii sale in Tarile de Jos.

De altfel, mentionarea termenului ``storeE�, care are semnificatia obisnuita de ``buticE� sau de ``magazinE� are efectul ca publicul s-ar putea astepta ca produsele si serviciile comercializate sub acest semn sa corespunda celor pe care le-ar propune un magazin de produse stupefiante.

Astfel, Tribunalul, desi recunoaste ca, sub un anumit nivel al tetrahidrocanabinolului (THC), canepa nu este considerata substanta stupefianta, concluzioneaza ca in speta tocmai prin reunirea acestor diferite elemente semnul in cauza atrage atentia consumatorilor, care nu dispun in mod necesar de cunostinte stiintifice sau tehnice exacte cu privire la canabis ca substanta stupefianta, ilicita in numeroase tari ale Uniunii. In ceea ce priveste notiunea de ``ordine publicaE�, Tribunalul observa ca desi la ora actuala chestiunea legalizarii canabisului in scopuri terapeutice si chiar recreative face obiectul unor dezbateri in numeroase state membre, in stadiul actual al dreptului, consumul si utilizarea acestuia peste nivelul mentionat raman ilegale in majoritatea acestor state.

Astfel, in aceste state, lupta impotriva propagarii substantei stupefiante rezultate din canabis raspunde unui obiectiv de sanatate publica ce vizeaza combaterea efectelor nocive ale acesteia. Regimul aplicabil consumului si utilizarii substantei respective intra asadar sub incidenta notiunii de ``ordine publicaE�.

Pe de alta parte, Tratatul privind functionarea Uniunii Europene (TFUE) prevede ca Uniunea completeaza actiunea statelor membre in vederea reducerii efectelor nocive ale drogurilor asupra sanatatii, inclusiv prin informare si prin prevenire, iar traficul de droguri constituie unul dintre domeniile criminalitatii de o gravitate deosebita de dimensiune transfrontaliera, in care se prevede interventia legiuitorului Uniunii. Tinand seama de acest interes fundamental, Tribunalul apreciaza ca faptul ca semnul in cauza va fi perceput de publicul relevant drept o indicatie a aspectului ca alimentele si bauturile vizate in cererea de inregistrare a marcii, precum si serviciile aferente, contin substante stupefiante, ilicite in mai multe state membre, este suficient pentru a se retine caracterul sau contrar ordinii publice. Tribunalul subliniaza ca avand in vedere ca una dintre functiile marcii consta in identificarea originii comerciale a produsului sau a serviciului pentru a permite astfel consumatorului sa faca o alegere, semnul in cauza, intrucat va fi perceput in modul descris mai sus, incita in mod implicit dar inevitabil la cumpararea unor astfel de produse sau servicii sau, cel putin, banalizeaza consumul acestora.

Hotararea in cauza T-683/18 Santa Conte/EUIPO

1 Printre motivele de refuz al inregistrarii unei marci figureaza cel al ``marcilor care sunt contrare ordinii publice sau bunelor moravuriE�. In ceea ce priveste contrarietatea unei marci cu ordinea publica, a se vedea Hotararea Tribunalului din 15 martie 2018 in cauza T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (comunicatul de presa nr.A�33/18).In ceea ce priveste (ne)contrarietatea unei marci cu ``bunele moravuriE�, a se vedea Concluziile avocatului general din 2 iulie 2019 prezentate in cauza C-240/18 P, Constantin Film Produktion GmbH (comunicatul de presa nrA�86/19).