ICCJ. Contestatie decizie incetare contract individual de munca. Insolventa. Suspendare de drept

Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia I civila, prin Decizia nr. 401/2017 din 24.02.2017 a hotarat ca art. 36 din Legea nr. 85/2006: "De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia actiunilor exercitate in cadrul unui proces penal" instituie un caz de suspendare de drept, insa pentru actiunile judiciare pentru realizarea creantelor, nu si pentru cele care tind la stabilirea existentei si intinderii unui drept de creanta care nu se circumscrie unui titlu existent.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea, sectia I civila, la data de 4 martie 2013, sub nr. x/90/2013, reclamantul B. a formulat, in contradictoriu cu parata SC A. SA, contestatie impotriva Deciziei nr. 864 din 6 februarie 2013, prin care intimata a dispus incetarea contractului individual de munca din 22 ianuarie 1987, in baza art. 86 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si art. 65 din Legea nr. 53/2003 - C. muncii, solicitand si plata de daune materiale si morale.

In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 75 pct. 1, 77 - 80 si 272 C. muncii, art. 4.109 si 4.112 din Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pe anul 2013 si art. 453 Cod procedura civila.

Prin Sentinta nr. 1095 din 23 septembrie 2013 a Tribunalului Valcea, sectia I civila, a fost respinsa contestatia formulata de contestatorul B. Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatorul B., dosarul fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Pitesti, sectia I civila la data de 14 noiembrie 2013.

La termenul de judecata din data de 10 aprilie 2014, Curtea de Apel Pitesti, sectia I civila a dispus suspendarea judecarii apelului, in temeiul dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. La data de 26 ianuarie 2016 (data depunerii cererii la oficiul postal), intimata-parata SC A. SA a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin incheierea din 10 martie 2016, Curtea de Apel Pitesti, sectia I civila, a mentinut starea de suspendare dispusa prin incheierea de sedinta din data de 10 aprilie 2014, retinand, in esenta, ca nu a fost solutionata definitiv procedura in raport de care s-a dispus suspendarea de drept a cauzei.

Cercetand recursul din perspectiva motivului de recurs prevazut de dispozitiile art. 488 alin. (1) pct. 5 Cod procedura civila, conform incadrarii criticilor expusa in raportul privind admisibilitatea in principiu a recursului, Inalta Curte retine ca instanta de apel a facut aplicarea gresita a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit dispozitiilor art. 414 alin. (1) Cod procedura civila, incheierea prin care s-a dispus suspendarea judecarii procesului poate fi atacata cu recurs, in mod separat, la instanta ierarhic superioara, cu exceptia incheierii de suspendare a judecatii pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care este definitiva.

In cauza, masura suspendarii si mentinerea acestei masuri au intervenit in temeiul unor norme speciale, respectiv in baza dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/2010 publicata in M. Of. nr. 505/21.07.2010, care prevad ca "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale".

La data de 10 martie 2016, data pronuntarii incheierii atacate cu recurs, art. 36 din Legea nr. 85/2006, avea urmatorul continut: "De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia actiunilor exercitate in cadrul unui proces penal".

Inalta Curte retine ca dupa cum se poate observa, acest text de lege instituie un caz de suspendare de drept, insa pentru actiunile judiciare pentru realizarea creantelor, nu si pentru cele care tind la stabilirea existentei si intinderii unui drept de creanta care nu se circumscrie unui titlu existent.

In speta, reclamantul B. a formulat, in contradictoriu cu parata SC A. S.A., o contestatie impotriva Deciziei nr. 864 din 6 februarie 2013, prin care intimata a dispus incetarea contractului individual de munca din 22 ianuarie 1987, in baza art. 86 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si art. 65 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. De asemenea a solicitat acordarea de despagubiri materiale si morale, capat de cerere care are caracter accesoriu.

Asa cum a retinut si Curtea Constitutionala in considerentele Deciziei nr. 41/2013, dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, sus-mentionat, trebuie interpretate in sensul ca au in vedere numai acele actiuni care tind la indestularea creditorilor, nu si pe cele prin care, ca in speta, se urmareste recunoasterea unui drept de creanta al intimatului-reclamant si aceasta, deoarece in masa credala pot fi inscrise doar creantele care sunt certe, lichide si exigibile si, in plus, sunt materializate in cuprinsul unui inscris cu valoare de titlu executoriu.

Or, in lipsa unui titlu executoriu, intimatul-reclamant nu poate participa la procedura speciala in considerarea careia este instituita masura suspendarii. Prin urmare, cazul de suspendare reglementat de art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu era aplicabil in cauza dedusa judecatii.

Fata de considerentele expuse, instanta suprema a admis recursul declarat de recurenta-parata SC A. SA impotriva incheierii de sedinta din data de 10 martie 2016, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, sectia I civila, in Dosarul nr. x/90/2013. A casat incheierea atacata si a trimis cauza la aceeasi instanta pentru continuarea judecatii.

Decizia nr. 401/2017 din 24.02.2017 pronuntata de Sectia I Civila - Inalta Curte de Casatie si Justitie - AICI

AutorAvocat Lacatus Igor

Str. Remus, nr. 7A, apt. 1-3, 300 194, Timisoara, Romania

T(004) 0356 179.038 |F(004) 0356 179.039 |M(004) 0743 209.000

Wwww.avocatmotec.ro